судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1279 /2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО9,

заинтересованного лица ФИО4,

адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 и заинтересованного лица ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11 о наложении ареста на имущество.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11 о наложении ареста на имущество удовлетворено в части: наложен арест на автомобиль «GWM Таnк» 2024 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отказано в наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером 07:09:0104015:1602, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест с автомашины «GWM Таnк» с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07». Оспаривая постановление, указывает, что транспортное средство «GWM Таnк» с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07» приобретено ею и принадлежит ей на праве собственности. Просит учесть, что в ходе допроса при выяснении следователем интересующих его обстоятельств она показала, что с апреля 2025 года по настоящее время у нее в собственности находится автомашина «GWM Таnк», которую она приобрела для личного пользования на денежные средства из числа своих накоплений, предоставив органам следствия копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ее имя, а также справку о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ. Считает ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество необоснованным. Полагает, что суд ограничился приведением общих норм ст.ст. 104.1, 115 УПК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и наложения ареста на имущество, и не обосновал, свои выводы по принятому решению. Ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, указывает, что она не является субъектом, на имущество которого законом разрешено налагать арест по уголовному делу. Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО9, который является ее сыном, в указанном перечне закона отсутствуют. Суд, указав в постановлении об обязанности проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, должной оценки данным обстоятельствам не дал. Указывает, что, согласно закону, с учетом возраста и психического состояния ФИО9, она не является лицом, на которое законом возложена материальная ответственность за его действия. Просит учесть, что до появления ходатайства о наложении ареста на имущество она не была признана по уголовному делу гражданским ответчиком, в связи с чем на принадлежащее ей имущество не могло быть обращено взыскание. В обжалуемом постановлении надлежащая оценка этому также не дана. Считает, что суд на основании представленных органами следствия материалов частично удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о наложении ареста на автомашину «GWM Таnк», исходя из необоснованных доводов следствия о том, что указанная автомашина приобретена обвиняемым ФИО9 на похищенные в результате преступных действий денежные средства и находится в собственности доверенных ему лиц. Считает, что суд, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с нахождением автомашины «GWM Таnк» в собственности третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия. Считает, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что, исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ, арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, однако судом в постановлении не приведены достаточные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания полагать, что автомашина марки «GWM Таnк» получена в результате преступных действий обвиняемого ФИО9 либо пользовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Считает, что в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ суд в постановлении не установил ограничения и запреты, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что создает неопределенность в пределах ограничения ее прав как собственника арестованного имущества. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять арест с автомашины «GWM Таnк» с государственным регистрационным «А 999 АА 07».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ФИО4 допрошена по уголовному делу в отношении ФИО9 в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показала, что у нее в собственности находится автомашина «GWM Таnк» с государственным регистрационным «А999АА-07, которую она для личного пользования приобрела на денежные средства из числа своих накоплений и предоставила копию договора купли- продажи автомашины, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о доходах и суммах налога. Указывает, что орган предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое, по мнению следствия, фактически принадлежит обвиняемому ФИО9. Считает, что суд ограничился приведением общих норм ст.ст.104.1, 115 УПК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и наложения ареста на имущество и правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П и Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд не обосновал, какими конкретно нормами ст.115 УПК РФ он руководствовался при принятии решения и кто из числа перечисленных в ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, является субъектом, на имущество которого законом разрешено налагать арест. Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО9, в указанном перечне отсутствуют. Суд, указав в постановлении об обязанности проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должной оценки данным обстоятельствам не дал. Указывает, что, согласно закону, ФИО4 не является лицом, на которое законом возложена материальная ответственность за действия ФИО9. Указывает, что ФИО4 не была признана по уголовному делу гражданским ответчиком, в связи с чем на принадлежащее ей имущество не могло быть обращено взыскание. Считает, что суд необоснованно принял решение о наложении ареста на автомашину «GWM Таnк», исходя из необоснованных доводов следствия о том, что указанная автомашина приобретена обвиняемым ФИО9 на похищенные в результате преступных действий денежные средства, и находится в собственности доверенных ему лиц. Считает, что суд, не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что автомашины «GWM Таnк» находится в собственности третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, вместе с тем эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что, исходя из ч.3 ст.115 УПК РФ, арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, однако судом в постановлении не приведены достаточные основания полагать, что автомашина марки «GWM Таnк» получена в результате преступных действий обвиняемого ФИО9 либо пользовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Считает, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ суд в постановлении не установил ограничения и запреты, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что создает неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного имущества. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с автомашины «GWM Таnк» с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07».

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО6 и в его интересах представитель ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции принято решение о наложении ареста на транспортное средство на основании мотивированного ходатайства следователя.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признан судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования при совершении противоправного деяния. Из чего следует, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, обосновав свои выводы о необходимости применения ограничительных мер.

Обратившись в суд, орган предварительного расследования ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО9 в виде транспортного средства «GWM Таnк» с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07» и жилого помещения - 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> КБР. Заявленное ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, следователь обосновал возможным приобретением автомашины на денежные средства, полученные преступным путем.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд наложил арест на транспортное средство «GWM Таnк» 2024 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07», указав о необходимости применения меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, и отказал в остальной части заявленного ходатайства.

Выводы суда о наличии оснований для наложения ареста обоснованы положениями закона и сделаны с учетом значимых обстоятельств по делу.

По смыслу приведенных выше положений закона, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном владельцу имущества, временно распоряжаться этим имуществом в целях обеспечения его сохранности. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность наложения ареста на имущество, находящееся в собственности иных лиц, если имеются основания полагать, что это имущество приобретено в результате преступных действий иного лица или на денежные средства, полученные преступным путем.

Как следует из оспариваемого постановления, судом наложен арест на транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление суда, авторы апелляционных жалоб просят снять арест с транспортного средства.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о наложении ареста инициировано органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу и срок оспариваемого ареста, наложенного на транспортное средство, в настоящее время фактически истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения его по существу.

Вопрос обоснованности дальнейшего продления ареста на транспортное средство должно явиться предметом проверки суда первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц и осуществлением надлежащей проверки обстоятельств его приобретения. Ходатайство о снятии ареста может быть заявлено сторонами по делу и разрешено судом в ходе судебного производства в силу части 9 статьи 115 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в ходе досудебного производства по делу имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и наложения ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в виду чего апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11: наложен арест на автомобиль «GWM Таnк» с государственным регистрационным знаком «А 999 АА 07» и отказано в ходатайстве о наложении ареста на жилое помещение по адресу: КБР, 

<

адрес>«а» 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева