Судья Лугина Р.Н.

Дело № 12-187/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003977-81

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении ООО «СИБЛЕС»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. от 10 марта 2021 г. ООО «СИБЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 г. данное постановление по жалобе законного представителя ООО «СИБЛЕС» ФИО1 изменено, назначенное наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменено на предупреждение с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника Псковской таможни ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и направлении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, придя к выводу о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья Псковского городского суда, не учла что ООО «СИБЛЕС» ранее привлекалось к административное ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает применение данной статьи исходя из позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26 декабря 2018 г. Кроме того, допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «СИБЛЕС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, а его защитник по доверенности ФИО4 пояснил, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель таможни не заявлял о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, что определило позицию защиты. Заявил о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,1 обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оцёнивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Псковского городского суда не выполнены.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Постановлением должностного лица Псковской таможни от 10 марта 2021 г. установлено, что 2 февраля 2021 г. в 12 часов 11 минут на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни в дер. 

<

данные изъяты> Псковской области в ходе проведения весогабаритного контроля транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ООО «СИБЛЕС», следовавшего под управлением водителя Ц. А.Ю. из 

<

данные изъяты> Псковской области в Латвию, выявлено, что транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2-ю двухскатную ведущую ось транспортного средства на 2,3% (10230 кг с учетом погрешности при предельно допустимой 10000 кг) без специального разрешения.

Указанное деяние ООО «СИБЛЕС» квалифицировано должностным лицом Псковской таможни по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, судья городского суда указала, что ООО «СИБЛЕС» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности, и учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда и угрозы его причинения, пришла к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей городского суда при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., (пункт 43) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ООО «СИБЛЕС» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и дополнительно представленным материалам данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлениями от 31 октября 2019 г. и 23 марта 2020 г., вступившими в законную силу соответственно 31 января 2020 г. и 14 апреля 2020 г., дата исполнения назначенного наказания по обоим постановлениям 22 октября 2020 г.

Следовательно, административное правонарушение по части 1 статьи

12.21.1 КоАП РФ совершено ООО «СИБЛЕС» в течение срока, когда юридическое лицо считается привлеченным к административной ответственности, то есть административное правонарушение не является впервые совершенным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. f

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда при вынесении обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ООО «СИБЛЕС» виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Псковского городского суда от 29 июля 2021 г. и возвращения дела судье Псковского городского суда на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении юридического лица положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом норм статьи 4.5 названного Кодекса).

Соответствующая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. № 36-АД21-3-К2 и от 30 октября 2017 г. № 59-АД17-9.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Псковского городского суда Псковской области от29 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБЛЕС», подлежит отмене, а дело - возвращению в Псковский городской суд на новое рассмотрение жалобы законного представителя ООО «СИБЛЕС» на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБЛЕС», отменить.

Дело возвратить в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение жалобы законного представителя ООО «СИБЛЕС» ФИО1 на постановление заместителя начальника Псковской таможни от 10 марта 2021 г.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда