Дело № 12-101/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 22 августа 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Джусоева Е.Д. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

По тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляющему автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Джусоев Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено из-за существенных нарушений, как Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В обоснование доводов жалобы указывает, что врачом при проведении медицинского освидетельствования, в нарушение п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не проведено первое, а в последующем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не произведен осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Указывает на то, что ФИО1, в нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, врач отвел для сдачи мочи менее 20 минут вместо требуемых 30 минут. Также указывает, что в акте в нарушение требований не заполнены графы с описанием внешнего вида свидетельствуемого, его поведение, эмоционального фона, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на его состояние. Кроме того формулировка медицинского заключения также не соответствует требованиям Порядка, поскольку вместо заключения «от медицинского освидетельствования отказался» врачом указано «Отказ от освидетельствования».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Джусоев Е.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району ФИО5, уведомлённый о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 38 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя до этого транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В том числе сведениями, указанными:

- в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, в котором также имеется объяснения ФИО1, в котором он указал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложен диск с видеозаписью (л.д. 4);

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин., указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 подпись поставить отказался. В протоколе имеется отметка, что производилась видеозапись (л.д.6);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, однако выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.5); 

- в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО6, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался сдать биологический материал (мочу), тем самым выразил отказ от освидетельствования;

- диск с видеозаписью (л.д.15).

Оценивая представленные и исследованные мировым судьей доказательства, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как водителю транспортного средства, сотрудником ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого, послужил факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 согласился пройти именно медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница», отказался от его прохождения, что было зафиксировано врачом, проводящим медицинское освидетельствование, в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нельзя не согласится с законностью требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО1 отмечались явные признаки алкогольного опьянения зафиксированные в протоколе, пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО1 – Джусоева И.Д., относительно имеющихся нарушений допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, судья считает несостоятельными. Поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 по поводу неправильности их составления и недостоверности их содержания, в том числе о невозможности сдачи анализа.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путем сдачи анализа, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, врача ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» не усматривается.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба защитника ФИО1 – Джусоева Е.Д., не содержит. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Джусоева И.Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова