Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Талант гос. номер № под управлением ФИО6 и т/с Тойота Камри гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Камри гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей. С указанной суммой истец категорически. не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз».

Считает действия АО «Согаз», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 827,81 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 77 500 руб. согласно действующему законодательству.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 700 руб., эксперта - 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 500 руб., 15 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, также

просила, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, направил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 В.М., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями., 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи "931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Талант гос. номер № под управлением ФИО4 и т/с Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Камри гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н. 

<

***> на момент ДТП без учета износа составляет 132 547,81 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 98 927,81 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено 22 500 рублей, что не отрицается и самим истцом и подтверждается страховым актом, представленным ответчиком.

АО «Согаз» произвела также доплату страхового возмещения по претензии в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по настоящему делу составляет 98 927,81 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа) - 22 500 (первичная выплата по заявлению) - 26 000 (доплата осуществленная ответчиком) = 50 427,81 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 50 427,81 рублей.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки до доплаты по претензии: 1 % от 76 427 рублей = 764,28 рублей за каждый день просрочки. А именно за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 764,28 * 31 = 23 692,62 рублей.

Расчет неустойки после доплаты: 1 % от 50 427,81 рублей = 504,28 рублей за каждый день просрочки. А именно за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) 504,28 *62 = 31 265,36 рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 957,98 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 54 957,98 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 50 427,81 рублей * 50 % = 25 213,91 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 25 213,91 рублей до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась по праву передоверия ФИО7 ФИО2 ФИО8 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2 748,74 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

г

I

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 427,81 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 117 427 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей, 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, 74 (семьдесят четыре) копейки.

Судья И.М. Магомедов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.