Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В., 

с участием – защитника Гурина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в отношении ФИО2 вынесено постановление № о назначении наказания в виде штрафа и направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В вину ФИО2 было вменено самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было признано незаконным и отменено. 

В судебном заседании защитник Гурин А.В. просил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Гурина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, сособственника нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежат нежилые помещения, со всеми инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Площадь застройки строений от общей площади земельного участка составляет 1009,2 кв.м., что составляет 27%, по 875 кв.м. на каждого из сособственников.

Согласно сведениям ЕГРП, данные о правообладателе земельного участка площадью 6346 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021902:99 в государственном реестре отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра № 1027 от 22 декабря 2015 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2016 года по делу № № постановление Управления Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Данным решением доказано отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является недействительным и исполнению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, ИП ФИО2 не был надлежащем образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

Представленный список почтовых отправлений (л.д.23) может свидетельствовать лишь факт направления почтового отправления, но не может быть признан достоверным доказательством вручения либо невозможности вручения почтового отправления адресату.

Таким образом, на дату рассмотрения дела мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, отменить. 

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Cудья С.В.Топоркова