Гр.д.№2(1) -1510/2020

УИД56RS0007-01-2020-002470-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Бугуруслан 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В., 

при секретаре Наваевой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка.

Согласно условиям данного договора продавцами жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выступали собственники – ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, каждому из которых принадлежали по 1/3 доли дома и земельного участка.

Согласно пункту 4 предварительного договора договор купли-продажи предполагалось заключить по цене 1400000 руб., из которых 1300000 руб. за здание (жилой дом), 100000 руб. за земельный участок.

Расчет по договору купли-продажи должен был произведен следующим образом: после подписания предварительного договора купли-продажи денежную сумму в размере 100000 руб. она должна была передать продавцам в качестве задатка. Оставшуюся сумму она должна была передать после подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 12 июля 2020 года.

В присутствии специалиста МФЦ договор ими был подписан, и она вручила ФИО2 100000 руб. в качестве задатка.

После подписания предварительного договора и получения денег ФИО2 передала ей ключи от дома, причем передать ей правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, домовую книгу, квитанции об уплате коммунальных платежей и другие документы категорически отказалась.

Фактически, не имея на то полномочий, ФИО2 продала не принадлежащий ей дом и земельный участок и незаконно получила от нее деньги в качестве задатка.

Получив ключи от дома, она более тщательно осмотрела состояние комнат, где ею были обнаружены скрытые существенные недостатки дома, делающие практически невозможным нормальное проживание в доме, в частности, провисание потолков и разрушение штукатурного слоя в комнатах, причинами которых является длительное неоднократное воздействие воды вследствие залития с кровли, неработоспособность газового котла отопления, отсутствие нормальных полов, наличие мелких насекомых (муравьев) на кухне и т.д., его ненадлежащее санитарно-техническое состояние, оценить которое она своевременно не имела возможности из-за захламленности дома.

При подписании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства ей известны не были, ссылки на подобное техническое состояние объекта недвижимости предварительный договор не содержал.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи подписан сторонами без предоставления ненадлежащим продавцом всей существенной информации об объекте недвижимого имущества, в том числе о дефектах потолочных перекрытий (конструкций).

После неудачных попыток дозвониться 10 июня 2020 года в адрес ФИО2 и ФИО6 она направила письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении задатка в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственницей дома и земельного участка, а после заключения предварительного договора купли-продажи ею в доме были обнаружены существенные недостатки, учитывая, что основной договор не был заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 100000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., обязать ответчика уплатить госпошлину в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на том, что деньги от неё получила ФИО2

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО2, иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деньги от ФИО1 не получала. Являлась лишь представителем ФИО5

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие, в иске ФИО1 просили отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: ФИО5, ФИО3, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила суду ФИО2, договор она подписала по поручению ФИО5 

В последующем договор купли-продажи между истцом и третьими лицами по делу не был заключен.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что деньги по предварительному договору передала ФИО2, на замену ответчика ФИО2 на ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО3 не согласилась.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу прямого указания закона все права и обязанности по заключенной сделке (предварительный договор) возникли у продавцов (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Поэтому суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также в денежной компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу как моральные, так и нравственные страдания, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были причинены.

Руководствуясь ст. ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 сентября 2020 года.