Судья Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 8 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров и погашении судимости.

Выслушав мнение адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 осужден по приговорам: 

- Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

...> по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, приведении их в соответствие с действующим законодательством и погашении судимости по приговору от 

<

...>

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 8 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, указывая, что ранее он обращался в суд о пересмотре приговоров на основании других ФЗ, улучшающих его положение. Отмечает, что ранее обратиться в суд о погашении судимости по приговору от 

<

...> он не мог. Не понимает, по какой причине, если погашена судимость по приговору от 

<

...> ему отказано в ходатайстве о привидении приговора от 

<

...> в соответствие с действующим законодательством на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ. Просит привести приговор от 

<

...> в соответствие в связи с погашенной судимостью по приговору от 21.07.2004г. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.01.2017г. указанные осужденным приговоры были пересмотрены и приведены в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, вопросы о приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении осужденного, рассмотрены судом с принятием соответствующего судебного решения, которое на момент вынесения обжалуемого решения вступило в законную силу, не было отменено. 

На основании чего, на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для пересмотра приговоров в отношении осужденного ФИО1 на основании статьи 10 УК РФ не имелось, поэтому его ходатайство не могло быть принято к рассмотрению.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в отношении ФИО1 приговоров является правильным, соответствует требованиям закона. 

Таким образом, поскольку указанный вопрос ранее был предметом рассмотрения суда, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, поскольку повторное рассмотрение одного и того же вопроса, судом того же уровня законом не предусмотрено. 

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре имеющихся в отношении него приговоров суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вывод суда о погашении судимости по приговору Дербентского городского суда Республики. Дагестан от 

<

...> на момент разрешения вопросов по ходатайству осужденного является правильным. При этом вынесение каких-либо процессуальных решений по данному факту, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, погашение судимости по данному приговору не является основанием для пересмотра приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 

<

...> 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они связаны с неверным толкованием последним уголовного закона. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 8 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров и погашении судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина