УИД 91RS0007-01-2021-000660-15

Дело № 2-684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 344880 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником 19/90 доли жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 

<

адрес>, площадь которого составляет 23,95 кв.м. Ответчики также являются сособственниками данного имущества, вселились без его ведома, поменяли замок, в дом не пускают. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён его иск к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования. Считает, что ответчики пользовались принадлежащей ему долей имущества, что составляет 23,95 кв.м. Ежемесячную стоимость пользования своей долей истец оценивает в 7664 рубля (23,95х320 рублей (стоимость 1 кв.м.) Учитывая, что препятствия со стороны ответчиков чинятся с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию за 3 года и 9 месяцев в размере 344880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат ФИО11 и ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании, иск не признали, просил оставить без удовлетворения, приобщили письменные возражения.

Привлечённый судом к участию в деле в интересах несовершеннолетних представитель Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым по доверенности ФИО14 в судебном заседание просила принять решение в соответствии с законом.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание также не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 19/90 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 

<

адрес>, общей площадью: 110,2 кв.м, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Сособственниками указанного дома являются ответчики - 57/90 и третьи лица по делу - 14/90 доли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен. 

Устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 

<

адрес>.

Вселён ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 

<

адрес>.

Определён следующий порядок пользования сторонами помещениями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 

<

адрес>, с учетом фактической его площади: 

В пользование ФИО1 выделены помещения жилого дома и хозяйственные постройки: в жилом дом лит «А»: ? долю коридора №, площадью 4,2 кв.м.; ? долю ванной №, площадью 3,5 кв.м.; ? долю туалета №, площадью 1,8 кв.м.; жилой №, площадью 17,6 кв.м.; тамбур лит. «а2»: ? долю коридора №, площадью 3,2 кв.м.

В пользование ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 выделены помещения жилого дома и хозяйственные постройки: в жилом доме лит «А»: ? долю коридора №, площадью 4,2 кв.м.; ? долю ванной №, площадью 3,5 кв.м.; ? долю туалета №, площадью 1,8 кв.м.; жилой №, площадью 14,4 кв.м., жилой №, площадью 10,1 кв.м., коридор №, площадью 5,2 кв.м., топочной №, площадью 2,2 кв.м., кухни №, площадью 12,5 кв.м.; тамбур лит. «а2»: ? доля коридора №, площадью 3,2 кв.м.

В пользование ФИО3 и ФИО4 выделены помещения жилого дома и хозяйственные постройки: в жилом доме лит «А1»: кухню №, площадью 10,4 кв.м.; жилую №, площадью 18.0 кв.м.; тамбур лит. «а»: прихожую №, площадью 6,5 кв.м., уменьшенной после реконструкции и пристройки лит. «А3».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон. Истец не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений.

Указанные обстоятельства также установлены решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 действительно проживают в домовладении по пер. Жуковского, 3, 

<

адрес>, Республики Крым и чинят препятствия в пользовании истцу спорным домовладением. Указанным решением ФИО8 выселена из указанного жилого дома. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. 

Согласно информации ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о вселении ФИО1 в спорный жилой дом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, решение о выселении ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако судебным рассмотрением не установлено обстоятельств того, что со стороны ответчиков имели место действия, связанные с их обогащением за счет использования принадлежащей истцу доли жилого дома в общей долевой собственности. Исследованные судом в судебном заседании документы, имеющиеся в материалах дела, таких доказательств не предоставляют. Доказательств иного истцом суду предоставлено не было.

Заявляя требования о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец ссылается на отчёт об оценке величины рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 квадратного метра объекта аренды – спорного жилого дома, составившей 320 рублей в месяц, величина рыночной стоимости права пользования 23,95 кв.м. объекта аренды составляет 7664,00 рубля в месяц (л.д.99-116). 

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли; исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что ответчики не используют принадлежащую ему долю в общем имуществе, в аренду не сдают; в связи с этим отсутствует факт неосновательного сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Поскольку с момента определения судом порядка пользования жилым помещением ответчики не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, постоянно проживают в отведённой им доле, дом в аренду не сдается, какая-либо прибыль от пользования всем домом ответчиками не извлекается, соглашения о совместной сдаче в аренду между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на выплату ежемесячного арендного дохода, поскольку обратное означало бы неосновательное обогащение самого истца, основанное на несуществующем обязательстве.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, необоснованности иска, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56-61,167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании компенсации за пользование имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: