Дело № 2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, пом. прокурора Левиной Д.В., при секретаре судебного заседания Глушко М.М.,

рассмотрев 29 мая 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. 

В обоснование иска истец указал на то, что 16.10.2018 года в 01 часов 56 минут на 21 км. а/д Голышманово - Аромашево водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Оутлендер, г.н. Н №... не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Хендаи Солярис, г.н. №... под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно - транспортного ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ....

Также, в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай Солярис, г.н. №..., принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи. 

Постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области по делу № 5-146/2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ Областная больница 

<

адрес> в период с 16.10.2018 года по 23.10.2018 года с диагнозом: .... Рекомендовано дыхательная гимнастика, физиолечение, лечение в поликлинике. 

Также ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» с жалобами на боль в груди с диагнозом: .... На период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, то есть выходить на работу, в выходные посещать культурно – массовые мероприятия, общение с друзьями. В связи с этим, потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях. 

Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Помимо прочего, истец ссылается на то, что он обратился 23.11.2018 года в АО «АльфаСтрахование» (является представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г. Омске) с заявлением о страховой выплате. 

12.12.2018 года потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей в счет причинения вреда имуществу и 35 250 рублей, в счет причинения вреда здоровью. 

17.01.2019 года потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей в счет причинения вреда имуществу. 

Между тем, истец считает, что страховая выплата в счет причинения имуществу в размере 400 000 рублей должна быть произведена в срок до 12.12.2018 года. 

На момент подачи заявления о страховой выплате потерпевшим были поданы документы, из которых следовало, что гражданская ответственность по возмещению вреда наступила у водителя ФИО3, который управляя автомобилем Митсубиши Оутлендер г.н. №... не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Хендай Солярис, г.н. №... под управлением водителя ФИО1 

Размер неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей в период с 13.12.2018 года по 17.01.2019 год составляет (200 000*1%*36) рублей = 72 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 13.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере 72 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить. 

Его представитель ФИО2 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что оснований в невыплате всего страхового возмещения не имелось, поскольку требуемое постановление по делу об административном правонарушении на определенный страховой компанией изначально размер ущерба никак не повлияло. ФИО1 очень переживал, когда ему выплатили вместо 400 000 рублей, 200 000 рублей, неоднократно ездил в страховую компанию, звонил, но ему выдали на руки запрос и он вынужден был созваниваться и ехать за постановлением в Тюменскую область, а затем еще раз просить вступившее в законную силу постановление. При этом, первоначально было обращение ФИО1 в Центральный районный суд, который вернул данное заявление в связи с неподсудностью, поэтому пришлось обращаться повторно. Кроме того, поддерживает исковое заявление в части компенсации морального вреда, по всем изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить размер суммы возмещения морального вреда, как необоснованно завышенный, кроме того, указал на то, что он возместил в добровольном порядке материальный ущерб, выплатив денежную сумму истцу в размере 20 000 рублей возместив расходы на эвакуатор.

Ответчик АО «Альфастрахование» в лице Омского филиала АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве просил исключить указанную компанию из числа ответчиков. 

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве указал на то, что в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указного производства и вступления в силу решения суда». В силу приведенных выше норм, общество по акту о страховом случае от 12.12.2018 года №..., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... выплатило истцу 200 000 рублей в счет 50% страхового возмещения в связи с повреждением ТС. После получения 10.01.2019 года окончательного постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от 16.10.2018 года, согласно которого винновым в совершении административного правонарушения был признан ФИО3, общество действуя добросовестно, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №... платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... произвело доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, на предоставленные ранее банковские реквизиты. Далее истец обратился с претензией, поступившей в Общество 22.04.2019 года №..., в которой просит выплатить неустойку за период 13.12.2018 года по 17.01.2019 года в сумме 72 000 рублей. 24.04.2019 года исх. №... общество, рассмотрев претензию истца, направило мотивированный отказ в адрес истца в выплате неустойки за период 13.12.2018 года по 17.01.2019 года в сумме 72 000 рублей. Действия истца, направлены на искусственное создание спора, условий для просрочки со стороны общества с целью якобы не исполнения обществом своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Пом. прокурора Левина Д.В. в судебном заседании указала на то, что требования подлежат удовлетворению, их размер оставила на усмотрение суда. 

Свидетель П.Б.П. в судебном заседании пояснил, что после ДТП ФИО1 привез домой его племянник, так как у него болела нога, у него была рана на ноге, также у него была боль в груди, затрудненное дыхание, в связи с этим, он обратился в больницу, где получил соответствующие рекомендации, дома истец преимущественно лежал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В деле об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеется заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью 16.10.2018 года у ФИО1 имела место рана на правой голени, которая могла возникнуть незадолго до обращения и причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Фигурирующий диагноз «...» не подтвержден объективными данными и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит. 

Из копии медицинской карты №... и выписного эпикриза из истории болезни следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ Областная больница 16.10.2018 года, выбыл 23.10.2018 года. Диагноз: .... В отделении получал покой, анальгин, димедрол, трамал, рг – контроль. После купирования болевого синдрома, выписывается в удовлетворительном состоянии, без жалоб. Ишемических и неврологических расстройств нет. 25.10.2018 года обратился в Нововаршавскую ЦРБ.В период с 27.10.2018 года по 02.11.2018 года ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 16 октября 2018 года были предметом проверки судьи Голышмановского районного суда Тюменской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, а также наличие причинно - следственной связи, у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением лицом, в отношении которого велось производство по делу, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку решением суда и совокупностью материалов дела установлено, что телесные повреждения получены истцом ФИО1 именно в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года в 01 часов 51 минут, по вине ФИО3, в связи с чем, истицу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, принимая выводы экспертизы, которая не оспорена, согласно которой фигурирующий диагноз «...», не подтвержден объективными данными и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, длительность лечения, учитывая степень вины причинителя вреда, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имущественное положение ответчика ФИО3, частичное добровольное возмещение им материального ущерба в сумме 20 000 рублей и полагает, что компенсация морального вреда частично в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1 отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав ФИО1, который в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с получением легкого вреда здоровью. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как было указано выше, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 16.10.2018 года в 01 час. 56 мин., на 21 км. а/д Голышманово - Аромашево водитель ФИО3 управляя автомобилем Митсубиши Оутлендер, г.н. №... не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Хендаи Солярис, г.н. №... под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения и поврежден автомобиль Хендай Солярис, №..., принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи. 

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства Hyunday Solaris гос. регистрационный номер №... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю ООО «СО «Сургутнефтегаз») 23.11.2018 года с соответствующими заявлениями. 

Исследуя представленный в дело договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п.4 договора № 12/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами - техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат осуществляет страховщик. 

Общество, в установленный законом срок, осмотрел ТС с участием истца, о чем составил акт осмотра ТС от 27.11.2018 года. 

ООО «Сургутнефтегаз» по результатам осмотра получено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номерной знак №... согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 500 500 рублей. 

Данный случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае №..., из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему следует, что выплата составляет 35 250,00 руб. Указанный страховой акт был утвержден 11.12.2018 года. 

И акта о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба причиненного имуществу составил 200 000 рублей, подлежит выплате 200 000 рублей. 

Платежным поручением №... от 12.12.2018 года ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения по страховому акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, к договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. 

Платежным поручением №... от 12.12.2018 года ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения по страховому акту №... от 11.12.2018 года к договору страхования №... от 22.05.2018, сумма 35 250,00 руб. 

Как было указано выше, согласно абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер (п. 4.23 Правил).

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

Согласно акта о страховом случае №... от 12 декабря 2018 года следует, что в графе 2 указаны данные об участниках транспортного средства потерпевшего согласно которого, причинителем вреда указано транспортное средство Митсубиши Оутлендер, данное событие признано страховым случаем. 

Из приложения к акту о страховом случае №... следует, что лимит ответственности на один страховой случай при прямом возмещении убытков составил согласно п. Б ст. 7 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года - 400 000 рублей. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.02.2002 года (степень вины участников ДТП судом не установлена), размер страхового возмещения производится в равных долях 400 000,00 руб. /2 = 200 000,00 руб. Следует отметить, что в данном приложении к акту о страховом случае №... произошло фактическое искажение данных. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 2 акта о страховом случае указано, что причинитель вреда является ФИО3, водитель Мицубиси Оутлендер. Из документов, приложенных к заявлению ФИО1 о страховой выплате следует, что приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018 года, схема места происшествия, протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 года №... из которого следует,что ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси «Оутлендер», 16.10.2018 года в 01 час. 56 мин., на 21 км. а/д Голышманово – Аромашево Голышмановского района Тюменской области совершил нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с а/м Хундай, г.р.з. №... под управлением ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения получил водитель а/м Хундай ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведения о потерпевших ФИО1 

Таким образом, при подаче соответствующих документов, и в последующем, не имелось оснований предполагать, что в данном случае имеется и вина ФИО1 в совершенном ДТП. 

Следует отметить на противоречивые доводы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» которые в ответе на претензию сообщили о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

В возражениях, представленных суду указано, на п. 4.26 Правил ОСАГО, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, ни в первоначальном, ни в последующем акте о страховом случае не указано на виновность ФИО1, либо зависимость выплат от результатов производства по делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Голышмановского районного суда Тюменской области 06 декабря 2018 года согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Следует отметить, что в данном случае было рассмотрено административное правонарушение с объективной стороны которого было установлено, не только допущение водителем ФИО3 нарушений правил дорожного движения, но и наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью. 

Следует отметить, что относительно причинения вреда здоровью в отношении ФИО1, водителем ФИО3 был ответчиком составлен акт о страховом случае, 12.12.2018 года и выплачено страховое возмещение в размере 35 250,00 рублей в бесспорном порядке. 

При названных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации страховая выплата не зависела от результата производства по административному делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, признававшегося виновным в ДТП, содержит выводы о причинении легкого вреда здоровью ФИО1, и не устанавливает степень виновности участников ДТП и причиненный размер материального ущерба потерпевшему. 

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 несвоевременно представлено постановление по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения ответчиком в размере 200 000 рублей 12.12.2018 года и выплату страхового возмещения в размере 35 250,00 рублей, в счет возмещения расходов на лечение, что подтверждено соответствующими актами, страховщик уже принял решение о страховом возмещении в пользу ФИО1 При этом позже представленное постановление по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ никаким образом не повлияло на определение размера страхового возмещения, поскольку он был определен еще 12.12.2018 года, о чем указано в приложении к акту о страховом возмещении. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как следует из материалов дела, ФИО1 соблюден соответствующий претензионный порядок 06.02.2019 года направлен соответствующая претензия в АО «АльфаСтрахование», получив отрицательный ответ, повторно направлена соответствующая претензия в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 

Из абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не может быть принят во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 200 000 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в сумме 72 000 рублей. Расчет представленный истцом, проверен в судебном заседании и является правильным. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Превышение размера взысканной судом неустойки над размером процентов, подлежащих взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств и исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд не считает таким обстоятельством. Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, составлявшую на момент просрочки ответчика от 7,25% до 7,50% годовых, поэтому превышение предусмотренной законом неустойки над суммой исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как исключительное обстоятельство, влекущее уменьшение неустойки.

Кроме того, суд принимает поведение представителя ООО Сургутнефтегаз, АО «Альфастрахование», которое обязывало ФИО1, травмированного в ДТП, находящегося на лечении в 

<

адрес>, за 150 км. от 

<

адрес>, выдав на руки ФИО1 запрос в ОГИБДД МО МВД Голышмановский, о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении. А также в дальнейшем отказ от получения не вступившего в законную силу указанного постановления, приняв от ФИО1 соответствующее постановление лишь 27.12.2018 года. При названных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом, а кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ДТП лишился транспортного средства, вынужден был передвигаться с травмами на наемных автомобилях, на удаленные расстояния для участия в судебном заседании в Голышмановский район Тюменской области, проживает в 150 км. от 

<

адрес>, а также при последующем обращении с претензией ФИО1, АО «Альфастрахование» направило ответ в котором указало на то, что указанных фактов обращения не имелось.Вместе с тем, указанные действия представителя АО «Альфастрахование» не освобождают ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от выплаты неустойки, поскольку п. 27 договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации предусмотрена ответственность представителя и возмещение убытков страховщику. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере 72 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области, а с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в сумме 2 360 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Нововаршавского района Омской области в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере 72 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет Нововаршавского района Омской области в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

03.06.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц