Дело № 2 - 1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2017 г.,

представителя истца – ФИО4, действующего по устному заявлению представителя истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по договору купли-продажи, о возложении обязанности осуществить наружное утепление стен дома, компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, стоимость подготовки экспертного заключения, признании пункта договора недействительным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по договору купли-продажи, о возложении обязанности осуществить наружное утепление стен дома, компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, стоимость подготовки экспертного заключения, признании пункта договора недействительным. 

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 184. Согласно предмету данного договора ответчик, являясь продавцом, взял на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО2 жилое помещение площадью 70,8 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором соответственно располагается вышеуказанный жилой дом. 

Общая стоимость помещения и земельного участка составила 2600000 рублей. 

06.10.2015 года согласно передаточному акту, вышеуказанное жилое помещение и земельный участок были переданы истцу ответчиком. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/012/2015-7573/2. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/13/012/2015-7572/2. 

В ходе проживания в указанном жилом помещении были выявлены недостатки: 

1. Межкомнатные двери в комнатах 2,3 установлены не по уровню. 

2. Дверная коробка у входной двери установлена криво, дверь очень плохо открывается и закрывается.

3. В перекрытии на полу фанерой от входа № 1 до санузла отверстие шириной 66 см. 

4. Входные двери при минусовой температуре промерзают. 

5. Кирпичные выступы по краям дома в результате осадков сильно намокают, что в межсезонье при перепаде температуры приведет к разрушению кирпичной кладки. 

6. На кухне и в комнате 1 в местах стыка стены и потолка облетела краска и штукатурка. 

7. Из вентиляционных выходов в кухне и санузле при минусовой температуре течет вода (конденсат). 

8. Все стены помещения имеют выступы и неровности. Угловые стыки стен не равны. 

9. Почти на всех стенах, углах, на стыке стен и потолка появились трещины. При приеме-передаче жилого помещения данных недостатков не было. Соответственно данные недостатки относятся к п. 1.5. договора купли-продажи и считаются недостатками, возникшими в гарантийный период. 

10. В комнатах 2,3 в углах, в результате промерзания в зимний период, имеется черная плесень. 

11. На дверных откосах у входных дверей, в результате промерзания дверей в зимний период, отделка частично обвалилась, а на части отделки имеется черная плесень. 

12. Отсутствует вентиляционное отверстие и решетка в наружной обшивке дома (металлическом сайдинге) под кухней. 

13. Отсутствует остекление слухового окна. 

14. Отклонения уровня наполненного покрытия в санузле (неровно уложена плитка). 

Истцом была проведена экспертиза, помимо изложенных недостатков строительства, было установлено следующее: 

1. Дефект окон, отступление от нормативов (стандартов) предусмотренных для ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом, в связи с чем окна подлежат замене. 

2. Штукатурка стен не соответствует требованиям нормативной документации (стандартам), в части отсутствия сцепления с основанием, на всех стенах наблюдаются трещины с отслаиванием штукатурки от основания, требуется замена. 

3. Тепловая оболочка здания не отвечает требованиям нормативной документации (стандартам), в связи с чем в доме очень холодно и влажно, требуется утепление стен всех помещений. 

Стоимость устранения указанных в экспертном заключении недостатков оценивается в 52491 рубль 13 копеек. Стоимость работ по утеплению стен всех помещений на рассмотрение эксперту не ставилось. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15960 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 52491 рубль 13 копеек, стоимость подготовки экспертного заключения 15960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 21000 рублей, обязать ответчика должным образом исполнить взятые на себя договором № 184 обязательства, а именно за свой счет, в разумные срок осуществить наружное утепление всех стен дома истца, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1774 рубля 73 копейки. 

17 августа 2017 года представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Просит в рамках досудебной экспертизы, в счет устранения строительных недостатков выявленных в гарантийный период сумму в размере 52491 рубль 13 копеек. Стоимость досудебного экспертного заключения в сумме 15960 рублей. Компенсацию морального вреда 100000 рублей. В рамках судебной экспертизы согласно смете № 1раздел 4 в счет стоимость устранения недостатков вентиляции в сумме 59419 рублей 58 копеек. Стоимость судебной экспертизы 29650 рублей. Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать ответчика своими силами и средствами в тридцатидневный срок устранить недостатки монтажа отливов оконных блоков, с осуществлением его наклона в сторону улицы для отвода воды. Исковые требования, в части возложения на ответчиков требований по утеплению жилого помещения, ввиду отсутствия возможности в летний период провести экспертизу дабы определить способ утепления, просила суд оставить без удовлетворения. Признать пункт 2.1. договора № 184 в части указанных дефектов, незаконным, ущемляющим права и интересы истца, противоречащим действующему законодательству. 

В судебном заседании истец ФИО2 подержал уточненные требования. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» ФИО5 исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

06 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 184. Согласно предмету данного договора ответчик являясь продавцом, взял на себя обстоятельства передать в собственность покупателя ФИО2 жилое помещение площадью 70,8 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором соответственно располагается вышеуказанный жилой дом (л.д. 32-35). 

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи № 184 от 06 октября 2015 года общая стоимость помещения и земельного участка составила 2600000 рублей. 

06.10.2015 года согласно передаточному акту, вышеуказанное жилое помещение и земельный участок были переданы истцу ответчиком (л.д. 35). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/012/2015-7573/2. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13.10.2015 года, свидетельство 13-13/001/13/012/2015-7572/2 (л.д. 36, 37). 

Истец указывает, что после подписания договора купли - продажи и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем был направлен ряд претензий (л.д. 38, 40, 41-44, 45-46, 48-49, 52-53). В ответе, от 09.11.2015 № 203, было сообщено о проведении работ по устранению некоторых заявленных недостатков (л.д. 39).

В договоре купли-продажи № 184, в пункте 2.1. прописан ряд недостатков, в том числе повышенная влажность в помещении, следы протекания, трещины в швах на потолке, в штукатурке и шпатлевке на стенах; наличие пятен, морщин, потеков, брызг, видимых крупинок краски, отклонения поверхности покрытия на 1 м длины до 20 мм, на всю высоту помещения до 30 мм, неровности поверхности плавного очертания до 4, глубиной до 20 мм; трещины в местах сопряжения стен и потолка на всю ширину перегородок и стен, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 20 мм при проверке двухметровой рейкой, возможны зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами, уступы между смежными полотнищами ковра (линолеума), волны, вздутия, приподнятые кромки; линолеум не является цельным полотном, предусмотрены стыки; стеклопакеты имеют царапины, загрязнения, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, возможны несоответствие монтажного шва нормативной документации; не отрегулированы окна, порезы подоконной доски. 

Истцом заявлены требования о признании пункта 2.1. договора № 184 в части указанных дефектов незаконным, ущемляющим права и интересы истца, противоречащим действующему законодательству. 

Выявленные строительные недостатки квартиры истца были оговорены условиями договора; это не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № 184.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика должным образом исполнить взятые на себя договором № 184 обязательства, а именно за свой счет, в разумные сроки осуществить наружное утепление всех стен дома истца. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Суду не представлено доказательств о том, каким образом должны быть устранены данные недостатки, какие материалы должны быть применены к утеплению всех стен дома, в связи с этим, а также заявления истца представленного в дело, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 269/6 от 13 марта 2017 года, составленному по заказу истца, при проведении обследования технического состояния конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеют следующие дефекты и несоответствия: дефект окон, отступление от нормативов (стандартов) предусмотренных для ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом, в связи с чем окна подлежат замене, штукатурка стен не соответствует требованиям нормативной документации (стандартам) в части отсутствия сцепления с основанием, на всех стенах наблюдаются трещины с отслаиванием штукатурки от основания, требуется замена, тепловая оболочка здания не отвечает требованиям нормативной документации (стандартам), в связи с чем в доме очень холодно и влажно, требуется утепление стен всех помещений.

Стоимость устранения выявленных недостатков в помещении № по адресу: 

<

адрес>, составляет 52491 рубль 13 копеек (л.д. 11-31). 

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 главы 30, статьи 454 - 491 ГК Российской Федерации) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 главы 30, статьи 549 - 558 ГК Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума ВС Российской Федерации №17) разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно статье 477 ГК Российской Федерации и абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно претензии, полученной ответчиком 23.03.2017 года, ФИО2 просит возместить стоимость устранения указанных в акте экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 269/6 от 13 марта 2017 года в размере 52491 рубля 13 копеек недостатков. 

Акт экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 269/6 от 13 марта 2017 года по обследованию технического состояния конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В Акте подробно описаны выявленные в жилом доме строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

У суда нет оснований не доверять представленному Акту, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

К Акту приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и расчет стоимости материалов. 

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период и не указанных в качестве недостатков в договоре купли-продажи в сумме 52491 рубля 13 копеек. 

Определением суда от 30 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно–техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д.109-114).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 033 от 11 августа 2017 года в результате проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие несоответствия требованиям проектной документации:

1. Качество выполненных работ по устройству кровли в части устройства навеса над крыльцом входа со ссоры двора не соответствует требованиям:

- Проектная и рабочая документация «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 95/2014-05-03.АР, Лист 6, Лист 7.

2. Установленные выходы вентиляции по конструкции и по количеству элементов не соответствуют требованиям:

- п. 2.7.1. Проектная и рабочая документация «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ,Лист8.

3. Конструкция фронтона в части выполнения слухового окна не соответствует требованиям:

- Проектная и рабочая документация «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 95/2014-05-03.АР, Лист 7.

4. Конструкция двери люка чердачного помещения не соответствует требованиям:

- п. 2.5.1. Проектная и рабочая документация «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ,Лист6.

- Проектная и рабочая документация «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 95/2014-05-03.АР, Лист 7.

5. Конструкция монтажных швов оконных откосов в не соответствует требованиям:документу из ведомости ссылочных и прилагаемых документов Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 95/2014-05-03.АР, Лист 1:

- п. В.5.3. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам [14].

6. Конструкция элементов пола в коридоре не соответствует требованиям:

- 2.6. Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ,Лист7; 

- 2.6.1. Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ,Лист8.

7. Конструкция отделки и утепления цоколя здания не соответствует требованиям:

- 2.6. Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ, Лист 7.

8. Конструкция и толщина наружных стен помещения не соответствует требованиям:

- 2.6. Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ, Лист 7.

9. Конструкция ограждения территории прилегающего участка не соответствует требованиям:

- 2.4. Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. №5 по генплану). Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 95/2014-05-01.ПЗ,Лист5.

10. Конструкция ограждения крыльца входа со стороны двора отсутствует, что не соответствует требованиям:

- Проектная и рабочая документация. «Группа жилых домов. 

<

адрес> (3-ий этап строительства). Индивидуальный блокированный 4-х квартирный жилой дом» Жилой дом (пл. № 5 по генлану) Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 95/2014-05-03.АР, Лист 5.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно выводов указанных в экспертном заключении. Пояснил, что данную экспертизу нельзя принимать во внимание, так как она сделала на основании технической документации, которая не была представлена истцам при заключении договора купли-продажи. Часть описанных в экспертном заключении недостатков были оговорены в договоре купли-продажи и не могут быть также учтены. 

После проведенной экспертизы, истец в судебном заседании, с учетом оговоренных в договоре купли-продажи недостатков, просил взыскать сумму устранения недостатков вентиляции жилого дома согласно локальной смете № 1 раздела 4 в размере 59419 рублей 58 копеек, а также обязать ответчика своими силами и средствами в тридцатидневный срок устранить недостатки монтажа отливов оконных блоков, с осуществлением его наклона в сторону улицы для отвода воды. 

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Указанное экспертное заключение № 033 от 11 августа 2017 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в жилом доме строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно - монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом суд считает, что часть указанных в экспертизе недостатков не может быть принята во внимание, так как они были оговорены в пункте 2.1 договора купли-продажи, и соответственно истец не может требовать их устранения. 

Суд учитывает, что в указанной экспертизе имеются иные недостатки, которые не оговаривались в договоре купли-продажи, а именно, недостатки вентиляции и отливов оконных блоков которые установлены таким образом, что вода от дождя направляется к окну, а не на улицу, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истцов. 

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков вентиляции в сумме 59419 рублей 58 копеек, а также суд считает необходимым возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» обязанность по устранению недостатков монтажа отливов оконных блоков, с осуществлением его наклона в сторону улицы для отвода воды.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков жилого дома, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков жилого дома истец был вынужден обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 7000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 59 455 руб. 36 коп, согласно следующему расчету: (52 491 руб. 13 коп. + 59 419 руб. 58 коп. + 7000 руб. ) х 50 %.

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а также возражений ответчика о завышенном размере штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещении убытков в сумме 19960 рублей по оплате акта экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 269/6 от 13 марта 2017 года, которое подтверждено квитанцией (л.д.6).

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные убытки признаются судом необходимыми. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19960 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи денежных средств от 20 октября 2015 года оплачено 21000 рублей (л.д. 65, 66). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Директором ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в счет оплаты экспертизы № 033 от 11.08.2017 года. По состоянию на 17.08.2017 года в ООО «Бюро строительных экспертиз» от истца поступила частичная оплата в сумме 15000 рублей. Остаток по оплате экспертизы составляет 10250 рублей, просит взыскать указанную сумму. 

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 20,08 % согласно следующему расчету: 

Сумма по экспертному заключению № 033 от 11.08.2017 года составляет 295997 рублей. Удовлетворенная сумма согласно экспертному заключению равна 59419 рублей 58 копеек, что составляет 20,08% (59419 руб. 58 коп. : 295997 х 100%). 

Расходы на указанную экспертизу составляют 25250 рублей. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца по указанной экспертизе лишь на 20,08%, то с ответчика в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 5070 руб. 20 коп. (25250 руб. х 20,08% = 5070 руб. 20 коп.)

Общая сумма за экспертизу составляет 25250 руб. – 5070 руб. 20 коп. (сумма подлежащая взысканию с ответчика) = 20179 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро строительных экспертиз».

Истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро строительных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 5179 руб. 80 коп. (20179 руб. 80 коп. – 15000 руб.)

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 757 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (52491 руб. 13 коп. + 59419 руб. 58 коп. + 15960 руб. – 200000 рублей) х 2 % + 3200 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по договору купли-продажи, о возложении обязанности осуществить наружное утепление стен дома, компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, стоимость подготовки экспертного заключения, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков выявленных в гарантийный период в размере 52491 рубля 13 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы в счет стоимости устранения недостатков вентиляции в размере 59419 рублей 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 179870 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 71 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5070 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 5179 рублей 80 копеек. 

Обязать ответчика обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» своими силами и средствами в тридцатидневный срок устранить недостатки монтажа отливов оконных блоков, с осуществлением его наклона в сторону улицы для отвода воды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 057 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков