Дело № 2-512/2021

43RS0018-01-2021-000925-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 28 июля 2021 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указав, что 19.09.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 01.04.2020. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займа в размере 10 601 рубль, неустойку за просрочку возврата долга в размере 451 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов частично в размере 838 399 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 19.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата до 01.04.2020.

В случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.5 договора). 

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной собственноручно ФИО2 распиской. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2021 составила 1 617 721 рублей, из них: 200 000 рублей - основной долг; 10601 рубль - проценты за пользование займом; 451 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2021; 956 120 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа надлежащим образом не исполняет, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Между тем, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 1407120 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям договора займа неустойка за просрочку определена в размере 0,5 % (182% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 % (7300% годовых) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Размер неустоек существенно превышает уровень инфляции. 

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, что соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 15700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 19.09.2019 в сумме 200 000 рублей – основной долг, 10 601 рубль – проценты, 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение29.07.2021