Мотивированное 

определение

 изготовлено 17 декабря 2025 года

УИД 59RS0043-01-2025-000275-29

Судья - Ярославцева К.В.

Дело № 33-8515/2025 (2-155/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.07.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Урал-Консалтинг» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чердынского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежных средств в размере 594099 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в квартале 104 выделе 7 Чердынское участковое лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чердынского района в ходе проведения проверки в сфере исполнения лесного законодательства установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Урал-Консалтинг» 13.01.2010 заключен договор аренды № ** в отношении лесного участка, в состав которого входит, в том числе квартал 104 Чердынского участкового лесничества. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника СО Отдела МВД России по Чердынскому району М. в ходе расследования уголовного дела № ** от 25.11.2016 установлено, что 24.11.2016 в квартале 104 выделе 7 лесов Чердынского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы Сосна, Ель и Береза общим объемом 42,421 куб/м. Лицо, совершившее данную незаконную рубку деревьев, в ходе следствия не установлено, в результате незаконной рубки деревьев лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 594 045 рублей. 09.06.2017 по данному факту в СО ОМВД России по Чердынскому району возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере. 09.08.2017 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, поскольку лесной участок передан в аренду ООО «Урал-Консалтинг» с целью заготовки древесины, то применительно к кварталу 104 выделу 7 Чердынского участкового лесничества именно арендатор является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что арендатор самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершал, тем не менее, в нарушение требований договора аренды ООО «Урал-Консалтинг» допустило ее совершение на арендуемом участке леса, не инициировало проведение процессуальной проверки уполномоченными должностными лицами и не приняло иных мер для установления виновного лица.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Урал-Консалтинг», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не специальный, как было указано судом. Кроме того, ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена личная ответственность лица, непосредственно причинившего вред окружающей среде, в то время как ответчик непосредственно сам рубку деревьев не осуществлял. Данное обстоятельство также указывает на то, что вред окружающей среде подлежит полному возмещению лицом непосредственно его причинившим – причинителем вреда. По мнению апеллянта, толкование пункта 13.11 договора аренды об обязанности ответчика охранять лес от незаконных рубок не может квалифицировать данную обязанность как абсолютную, которая ставит любой факт правонарушения в лесу в зависимость от действий ответчика как лесопользователя по договору аренды, поскольку такое толкование приводит к возложению на любых лесопользователей необоснованно широкого круга обязанностей в сфере охраны окружающей среды и возлагает на ответчика исполнение государственной функции лесоохраны, входящей в компетенцию, в том числе органов государственного контроля и надзора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом осуществлен неверный расчет суммы ущерба с применением коэффициентов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, поскольку правоприменительная практика признала незаконным при взыскании ущерба с арендаторов применение штрафных коэффициентов. Представлен иной расчет ущерба без учета применения штрафных коэффициентов.

От прокурора, третьего лица ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отражено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии от 27.10.2025 в протокольной форме судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.216), к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды лесного участка № **, по условиям которого во временное пользование арендатора сроком по 12.01.2051 передан лесной участок площадью 29 460,0 га, категория земель: земли лесного фонда, находящийся в государственной собственности, местоположение: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество Чердынское участковое лесничество, кварталы ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выделов **), ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), **(за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), ** (за исключением части выдела **), **; Чердынское сельское участковое лесничество (леса, ранее расположенные на территории совхоза «***»), кварталы ** (за исключением выдела **), **; Чердынское сельское участковое лесничество (совхоза «***») кварталы ** (л.д.7-10). Пунктом 13.11. договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса, своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц исполнительной власти Пермского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса. В случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 13.16).

Как следует из дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 01.04.2010, 05.10.2010 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 № ** предметом договора аренды лесного участка, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендатор), является, в том числе лесной участок квартала № ** (за исключением выдела **), расположенный на территории Пермского края, Чердынского муниципального района, Чердынское участковое лесничество (л.д.11,12).

Из дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2016 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 № ** следует, что предметом договора аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодателем) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендатором) является, в том числе, лесной участок квартала № ** (1-15, 17-19), расположенный на территории Пермского края, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Чердынское участковое лесничество (л.д.13-14).

Из постановления Правительства Пермского края от 05.08.2011 № 537-п следует, что правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края является Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В силу постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-по правопреемником Министерства лесного хозяйства Пермского края является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно акту о лесонарушении от 25.11.2016 на территории Чердынского участкового лесничества квартал № ** выдел № ** обнаружена незаконная рубка 94 деревьев породы Сосна массой древесины 83,191 куб/м, 62 дерева породы Ель массой 29,577 куб/м, 3 дерева породы Береза массой 0,847 куб/м, 3 дерева породы Осина массой 0,47 куб/м (л.д.40-41).

В подтверждение указанных обстоятельств также представлены пересчетная ведомость заготовленной древесины по пням (л.д.43), схема места незаконной заготовки древесины (л.д.44) и протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016 с фототаблицей (л.д.32-38).

По факту обнаруженной незаконной рубки на территории Чердынского участкового лесничества в квартале 104 выделах 7,9 Чердынского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество» СО Отдела МВД России по Чердынскому району на основании заявления директора ГКУ «Чердынское лесничество» В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление ст.следователя СО МВД России по Чердынскому району от 09.06.2017 (л.д.26).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому району от 09.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.78).

Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2017 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С П. в федеральный бюджет взыскано 1 185 918 рублей возмещение ущерба. Указанным приговором установлено, что в период времени с начала ноября по 23 ноября 2016 года, точные дата и время следствием не установлено, ФИО3 преследуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, находясь в лесном массиве, расположенном 900 метров в северо-западном направлении от п. **** Чердынского района, Пермского края, не имея документов, разрешающих рубку деревьев, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, используя бензопилу «Штиль-180», незаконно срубил растущие в квартале **, имеющем категорию защищённости «зелёные зоны», выделах ** и ** лесов Чердынского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество» 128 деревьев породы Сосна, Ель, Осина и Берёза, общим объёмом 87,488 куб/м. Из них: 55 деревьев породы Сосна, общим объёмом 50,472 куб/м, 68 деревьев породы Ель, общим объёмом 36,036 куб/м, 4 дерева породы Осина, общим объёмом 0,55 куб/м, и 1 дерево породы Берёза, общим объёмом 0,43 куб/м (л.д.114-118).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что после составления акта о лесонарушении в связи со сходом снега был произведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные дополнительные пни, общий объем ущерба увеличен. В последующем, осмотр был произведен с участием подсудимого П., по результатам которого было установлено количество деревьев, срубленных П. Кем была произведена рубка остальных деревьев, установлено не было. В связи с чем им было составлено два расчета: расчет незаконной рубки, произведенный П. и расчет незаконной рубки, произведенный неустановленным лицом. Указанные расчеты являются самостоятельными, в своей сумме не превышают общей суммы ущерба и не содержат двойственного учета древесины. Указанные обстоятельства также подтверждаются пересчетными ведомостями и схемами мест незаконной заготовки древесины.

Согласно произведенному лесничим Чердынского участкового лесничества К. расчету общая сумма ущерба от незаконной рубки в квартале ** выдел № **, а именно 46 деревьев породы Сосна объемом древесины 36,648 куб/м, 14 дерева породы Ель объемом древесины 5,313 куб/м, 2 дерева породы Береза объемом древесины куб/м, составила 594099 рублей (л.д.107).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что на территории Чердынского участкового лесничества квартал 104 выдел 7 совершена незаконная рубка деревьев породы Сосна, Ель и Береза общим объемом 42,421 куб/м; незаконная рубка произведена на территории лесного участка, находящегося в пользовании ответчика ООО «Урал-Консалтинг» на основании договора аренды лесного участка от 13.01.2010 № 461, условиями пунктов 13.11 и 13.16 которого на арендатора возложена обязанность обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса, в случае прекращения действия договора - передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

При установленных обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии в действиях ООО «Урал-Консалтинг» состава правонарушения, влекущего ответственность за вырубку леса, противоречит принятым ответчиком обязательствам по договору аренды по охране лесного участка от незаконных рубок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно пункту 13.11 договора аренды арендатор обязан, в том числе обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды не оспорен, недействительным не признан, изменения в договор в приведенной части не вносились.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Более того, поскольку лесные участки находятся во владении ответчика и используются им для заготовки древесины, то именно на ответчике в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена не им.

При оценке доводов ответчика относительно того, что штрафные коэффициенты, таксы и методики исчисления вреда при незаконной рубке лесных насаждений не подлежат применению к ответчику, не являющемуся причинителем вреда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, следует, что использование такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, является одним из способов определения возмещения размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Применительно к возникшим в рамках настоящего спора обязательствам из причинения вреда порядок возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Установленная приведенными нормативно-правовыми актами специфика исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде в целом и лесам в частности, а также различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений предопределяют различный подход к определению принципов и порядка их установления, что само по себе не нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2287-О). Модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1539-О, от 28 сентября 2021 года N 1884-О и от 30 ноября 2023 года N 3179-О).

Согласно расчету, произведенному лесничим Чердынского участкового лесничества К., причиненный лесному фонду размер ущерба рассчитан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Стоимость по таксе рассчитана согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

порода Сосна – 46 деревьев в объеме 36,648 куб/м,

порода Ель – 14 дерева в объеме 5,313 куб/м,

порода Береза – 2 дерева в объеме 0,46 куб/м;

Незаконная рубка деревьев породы Сосна: 142,6*36,648*50*2 = 522600 рублей.

Незаконная рубка деревьев породы Ель: 128,4*5,313*50*2 = 68219 рублей.

Незаконная рубка деревьев породы Береза: 71,3*0,46*50*2 = 3280 рублей.

Примечание:

36,648; 5,313; 0,46 – кубометры, объем незаконно срубленной древесины,

142,6; 128,4; 71,3 – рублей, ставка платы за древесину с коэффициентом 1,43,

50 – кратная стоимость древесины хвойных пород при незаконной рубке,

2 – коэффициент повышения, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплутационных лесов (л.д.107).

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку обстоятельства причинения ответчиком вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, такой вред в силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению не иначе, как в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, в данном случае в порядке, установленном действовавшим на момент причинения вреда Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оснований для расчета ущерба в ином порядке, в том числе в порядке, предложенном стороной ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, в соответствии с которым размер ущерба составляет 5941, 21 рубль (л.д.189-190), судебная коллегия не усматривает, полагая, что ответчик не привел убедительных доводов в обоснование данного расчета. Более того, применение такого подхода при расчете, предложенного ответчиком, не восстановит нарушенное право, в целом не отвечает принципу соразмерности, с учетом того, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Действительно, использование такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде является одним из способов определения возмещения размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее уничтожения, вместе с тем, определение вреда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется при отсутствии такс и методик, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылка ответчика на то, что постоянный и непрерывный контроль за всей площадью лесного участка как специализированная деятельность является государственной функцией лесоохраны, которая не должна подменяться условиями договора аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на ответчика, как арендатора возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, а также контроля за правильным отводом делянок для рубки леса, не представлено. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о необходимости применения общего срока исковой давности, составляющего три года, основан на неправильном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, устанавливает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет, вне зависимости от того, предъявляется иск к арендатору, либо к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае иск о возмещении ущерба подан в пределах 20-летнего срока исковой давности.

С учетом совокупности вышеприведенного с ООО «Урал-Консалтинг» в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в квартале 104 выдела 7 Чердынского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество», следует взыскать денежные средства в сумме 594099 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Урал-Консалтинг» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 882 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (ИНН ***, ОГРН ***) в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, денежные средства в сумме 594099 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16882 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)