Дело № 2-66/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2013 года, в 01 час 25 минут на автодороге в с. Вислая Поляна Тербунского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате столкновения двух автомобилей совершен наезд на проходившую по обочине дороги ФИО1, которой причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни. По указанному факту ДТП СО М ОМВД России «Тербунский» 25.10.2013 г. было возбуждено уголовное дело № 211310183 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но, несмотря на все принятые органами следствия меры, установить виновного в ДТП до настоящего времени не представилось возможным, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На день дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. 18.05.2015 г. вступило в законную силу решение Тербунского районного суда от 02.03.2015 г., которым в пользу истицы взыскано солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья было взыскано единовременно с 15.09.2013 г. по 12.08.2015 г. страховое возмещение в размере 124 793, 30 руб. Учитывая, что в настоящее время истица в результате полученного в ДТП увечья нетрудоспособна, с 01.08.2017 г. по 01.08.2018 г. ей установлена 

<

данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья за период с 13.08.2015 г. по 02.07.2018 г. включительно из расчета степени утраты общей трудоспособности 60 % и размера прожиточного минимума в 10 573 рубля, с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области 35 306,70 рублей, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке единовременно за период с 13.08.2015 г. по 02.07.2018 г. 184 188,78 руб., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу с 03.07.2018 г. бессрочно (пожизненно) в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья денежный эквивалент утраты общей трудоспособности, соответствующий 60 % от действующего на момент взыскания установленного Правительством РФ размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ в солидарном порядке; а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долях судебные расходы за оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 27 778 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика - Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области также не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3. адвокат Аветисов Г. С. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью истицы за период с 13.08.2015 г. по 02.07.2018 г., вместе с тем просил снизить его размер с учетом материального положения ответчика. Возражал против взыскания в пользу истицы ежемесячных выплат бессрочно, поскольку полагал некорректными выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о нецелесообразности дальнейшего переосвидетельствования в бюро СМЭ, так как он противоречит представленной истицей справкой об установлении инвалидности, согласно которой ей установлена дата очередного переосвидетельствования 02.07.2018 г., инвалидность установлена до 01.08.2018 г.. Также, возражал против размера предъявленной ко взысканию суммы оплаты за проведение экспертизы, поскольку третий вопрос, поставленный судом, являлся излишним, поскольку указанные требования в иске не заявлялись, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Хрипункова О. В. полагала исковые требования законными, обоснованными, вытекающими из действующего гражданского законодательства и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Тербунского района Хрипунковой О. В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать такую скорость движения, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 15 сентября 2013 года в 01 час 25 минут на автодороге, пролегающей по ул.Молодежная с.Вислая Поляна Тербунского района Липецкой области, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части на правую обочину и сбил пешехода, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на обочине дороги, вблизи места столкновения автомобилей, причинив повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

По указанному факту СО М ОМВД России «Тербунский» 25.10.2013г. возбуждено уголовное дело №211310183 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но, несмотря на все принятые органами следствия меры, установить виновного в ДТП до настоящего времени не представилось возможным, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.03.2015 г. по делу № 2-1/2015 г. установлено, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не доказана, однако тот факт, что в момент ДТП, произошедшего 15.09.2013 г. именно ответчики управляли автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № 211310183, исследованного в судебном заседании. 

Ответчиками не представлены доказательства проявления истцом грубой неосторожности, в частности невнимательности и неосмотрительности, таким образом, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении требований истца не имеется.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, в том числе, если возникает обязанность по возмещению морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Москве и Московской области по полису серии ВВВ №0643974992. Из страхового полиса ВВВ N0632035833 обязательного страхования на имя ФИО6 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Москве и Московской области в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела № 2-1/2015, исследованного в ходе судебного заседания, имеются документы, подтверждающие принадлежность автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО7, а также копии водительских удостоверений ответчиков, подтверждающих их право управления транспортными средствами по состоянию на 15.09.2013г. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент возникновения соответствующего права), предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч. 2 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., паспортных данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент ДТП ей было 

<

данные изъяты> лет, самостоятельного заработка не имела. 

Согласно представленной истицей справки серии МСЭ-2015 № 1879354 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2018 г.

Согласно выводам заключения экспертов № 43/05-18 проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы: по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что 15.09.2013 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ею была получена тяжелая сочетанная травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты>.

По поводу данной травмы ФИО1 произведена 

<

данные изъяты>

В настоящее время у ФИО1 (согласно результатов ее неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях стационарного типа) имеются последствия травмы 15.09.2013 года в виде 

<

данные изъяты>.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО1 15.09.2013 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о том, что в момент получения травмы она не имела профессионального образования по какой-либо специальности или профессии (-й) определенного вида и разряда (тяжести труда), согласно пункта 2 «в» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), а также примечанием к данному пункту, экспертная комиссия устанавливает ей с 01.08.2015 года по настоящее время и далее - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов.

По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы 15.09.2013 года, ФИО1 в настоящее время нуждается и, в последующее время, будет нуждаться: в динамическом наблюдении врачами-специалистами по профилям имеющихся у пациентки расстройств (

<

данные изъяты>); комплексном медикаментозном лечении посттравматических расстройств органов и систем организма.

В соответствии с п.14 раздела «Болезни нервной системы» методических указаний «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом) (утверждены приказом Минздрава РФ от 22.12.1999 года N 99/227), по состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы 15.09.2013 года, ФИО1, в 2016 году и далее, нуждалась (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении в санатории (отделении санатория), осуществляющем лечение больных с 

<

данные изъяты>.

Такого рода лечение обычно проводится в нежаркое время года (весна или осень), с периодичностью один раз в год, продолжительностью 21 день.

Больным подобной категории могут быть применено санаторно-курортное лечение: в местных 

<

данные изъяты> санаториях или в регионах со сходными климатометеорологическими условиями (например - средняя полоса России); на курортах бальнеологических с йодобромными, хлоридными натриевыми, радоновыми, сероводородными, азотными кремнистыми термальными водами; на курортах климатических лесных равнинных и приморских (в т.ч. Черноморского побережья Кавказа - вне летнего периода).

В связи с формированием у ФИО1 стойких последствий травмы 15.09.2013 года очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ она не подлежит.

Вышеуказанное заключение дано комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию специалистов по медико-социальной экспертизе, основано на представленных медицинских документах, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу выводов о наличии у ФИО1 по последствиям полученной травмы с 13.08.2015 года по настоящее время 60% утраты трудоспособности, что является основанием для возмещения причиненного повреждением здоровья утраченного заработка. 

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При расчете вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца единовременно, суд применяет нормы гражданского законодательства, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которого, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ, суд при определении размера вреда вправе применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не достигла совершеннолетия, заработка не имела, лишена такой возможности по настоящее время, ей установлена инвалидность, определена утрата общей трудоспособности с 23.01.2014 года по настоящее время в размере 60 %, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда в целом по Российской Федерации, которая согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 апреля 2018 г. N 232н"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года"установлена для трудоспособного населения в размере 10573 рубля, произведен расчет.

Размер вреда за период с 13 августа 2015 г. по 02 июля 2018 года составил 219 495,48 руб.; 

10 573 руб. х 60% х 34 месяца = 215 689,20 руб. (за период с 13.08.2015 г. по 13.06.2018г.);

10573 руб. х 60% /30 дн. х 18 дн. = 3806,28 руб. (за период с 14.06.2018 г. по 01.07.2018 г. включительно); 

215 689,20 руб. + 3806,28 руб. = 219 495,48 руб.

Поскольку решением Тербунского районного суда от 02.03.2015 г. по делу № 2-1/2015 г. с филиала ПАО СК «Рососстрах» по г. Москва и Московской области в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья было взыскано страховое возмещение в размере 124 793,30 руб. за период с 15.09.2013 г. по 12.08.2015 г., то с филиала ПАО СК «Рососстрах» по г. Москва и Московской области подлежит взысканию сумма 35 206,70 руб. (160 000 рублей (лимит ответственности) - 124 793,30 руб.)

С ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 184 288,78 руб., вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем определяет подлежащей ко взысканию сумму 184 188,78 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, ответчиками не представлено.

Поскольку заключением экспертов № 43/05-18 установлено, что в связи с формированием у ФИО1 стойких последствий травмы 15.09.2013 года очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ она не подлежит, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью ежемесячно начиная с 03 июля 2018 года бессрочно 6343 рубля 80 копеек, с индексацией в порядке, установленном ст.1091 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из представленной истицей квитанции, за производство экспертизы ФИО1 было оплачено 27 778 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказанные юридические услуги, а именно: правовую консультацию и составление искового заявления оплачено в кассу адвокатского кабинета «Кузьмин» 4000 руб.; тогда же за предоставление интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела 16.04.2018 г., 29.05.2018 г., 02.07.2018 г. - 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями за № 000014 от 28.05.2018, № 000028 от 02.07.2018 г.. 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно пп.8 п.1 ст.333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в доход Тербунского муниципального района Липецкой области с ответчика ПАО СК «Россгострах» в лице филиала по г. Москве и Московской области государственную пошлину 1256 рублей 20 коп., с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по требованиям неимущественного характера 4883 руб. 78 коп., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью единовременно утраченный заработок за период с 13.08.2015 г. по 02.07.2018г. в сумме 35 206 ( тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 70 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно утраченный заработок за период с 13.08.2015 г. по 02.07.2018 г. в сумме 184 188 рублей 78 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 37 778 руб., всего 221966 (двести двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью ежемесячно начиная с 03 июля 2018 года бессрочно - 6343( шесть тысяч триста сорок три) рубля 80 копеек, с индексацией в порядке, установленном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 1256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 4883 ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г. 

Судья Г.В. Кирина