П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 23 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-15/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 , ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** г. около 07 час. 10 мин. водитель ФИО1 , являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на ограждение (забор) из профилированного металлического листа, которое от удара упало. 

При падении ограждения (забора) Пт., находившемуся в непосредственной близости от него, были причинены повреждения: ~~~ оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; ~~~, оценивающийся как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что **/**/**** около 07 часов 10 минут он в качестве водителя управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., ехал по .... в направлении .... со скоростью около 70 км/ч. Не обратил внимание на скорость, так как был отвлечен, хотел догнать человека, который спровоцировал его и уехал. В районе строения № по .... не справился с управлением, допустил наезд транспортного средства на забор из профлиста. Вышел из машины, к нему подошел мужчина, работающий на этом объекте сторожем, сказал, что он пострадал. Не желал наступления таких последствий. В последующем предлагал потерпевшему возместить моральный вред, звонил около 3 раз, пытался примириться, но он отказался. Настаивал, что на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Кроун» в момент ДТП были установлены государственные регистрационные знаки № рег., которые он снял, находясь в растерянном состоянии, но затем принес обратно. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, был выпивший.

Потерпевший Пт. суду пояснил, что **/**/**** он находился на работе на суточном дежурстве на строительном объекте по адресу: ..... Около 07 час. 10 мин. пошел открывать калитку для охранника-сменщика, открыв калитку, пошел обратно в здание сторожки, расположенной непосредственно за забором, выполненным из профилированного металлического листа и огораживающим территорию объекта. В это время услышал шум со стороны дороги, находясь спиной к забору, почувствовал удар по ногам сзади, на них упал забор из профлиста. От удара он упал, поднявшись на одной ноге, увидел, что в забор въехал автомобиль «Тойота Кроун», за рулем был ФИО1, у него было разбито лицо, он находился в салоне один. Затем Скачков вылез из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заблокирована столбом, не подходя к нему, стал осматривать свой автомобиль и переживать, что он его повредил. На его просьбу вызвать скорую помощь и ГИБДД Скачков спросил, зачем, снова стал говорить, что повредил такой хороший автомобиль. Сразу после наезда автомобиля ФИО1 на забор на место ДТП на автомобиле подъехала девушка, которая сказала, что этот автомобиль «Тойота Кроун» только что ее обогнал и «подрезал», создав аварийную ситуацию. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Пока ожидали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, Скачков сначала снял с автомобиля передний государственный регистрационный знак, номер которого он пояснить не может, так как не помнит, и отнес его в лес неподалеку, затем сделал то же с задним. Врач скорой помощи, осмотрев ФИО1, сказал, что у него нет серьезных повреждений и он не нуждается в медицинской помощи, а его (Пт. на машине скорой помощи доставили в травмпункт № на ...., где наложили гипс и сказали продолжать лечение по месту жительства, после чего он поехал в травмпункт № на ...., где проходил дальнейшее лечение. Со слов сменщика ему известно, что по прибытии сотрудников ГИБДД Скачков сходил с одним из них в лес и принес государственные регистрационные знаки автомобиля. На следующий день ФИО1 позвонил ему, пояснил, что в день ДТП поругался с девушкой, которая уехала на такси, хотел ее догнать, предложил 20 тысяч рублей в возмещение вреда, но он (Пт.) отказался, так как юрист на работе пояснил, что все надо решать в суде. Полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 07 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... в направлении ...., в районе .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные условия и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего от удара металлическое ограждение было повреждено, упало, вследствие чего пешеходу Пт. были причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в проекции голени и левого голеностопного сустава с переломом диафиза малоберцовой кости в средней-нижней трети и посттравматической комбинированной контрактурой голеностопного сустава, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что не желал наступления таких последствий (л.д. 3-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что потерпевший Пт. являлся пешеходом, что противоречит положениям п.1.2 ПДД РФ, поскольку потерпевший не находился на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке, а находился на территории, отграниченной от дороги забором, не является существенным недостатком протокола, не препятствует его использованию в качестве допустимого доказательства по делу, не влияет на квалификацию содеянного и прав ФИО1 не нарушает. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте травматика на имя Пт. у него отражены: а) ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 07 час. 10 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (п. 7.2 приказа № 194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~, который мог быть причинен в результате ДТП **/**/**** около 07 час. 10 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 30-31).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Кроун» в виде наезда на препятствие (л.д. 14);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9), схемой места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 10) и фототаблицей к ним (л.д. 11), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1: направление движения автомобиля, место наезда на металлическое ограждение. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и сведениях о ДТП должностным лицом ГИБДД неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, а в сведениях о дорожно-транспортном происшествии – также время ДТП, что суд расценивает как явные технические описки, поскольку судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на ограждение, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, имел место около 07 час. 10 мин., что подтверждается объяснениями участников процесса и материалами дела. Государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Кроун», которым на момент наезда на ограждение управлял ФИО1- № рег., что следует как из объяснений ФИО1, свидетельства о регистрации и карточки учета принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 11, 39), так и из схемы места дорожно-транспортного происшествия, где также указан данный регистрационный знак автомобиля, обнаруженного на месте ДТП;

рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 7), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший обратился после ДТП (л.д. 15), объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 12), очевидца П. (л.д. 13), потерпевшего Пт. (л.д. 20), согласующимися между собой и данными участниками производства по делу в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

На исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, находящейся на CD-диске (л.д. 36), приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству потерпевшего Пт., имеется файл VID-20190812-WA0003.mp3. При открытии данного файла установлено, что видеозаписывающее устройство (камера) установлено сверху над участком территории, на которой складированы строительные материалы, мусор, огороженной забором из профилированного металлического листа. Затем в поле зрения камеры попадает автомобиль («Тойота Кроун» под управлением ФИО1), который движется вдоль ограждения из профилированного металлического листа (время записи 00:03), затем транспортное средство несколько разворачивает передней частью в направление забора, видны частицы поднявшейся пыли (время записи 00:04). Автомобиль продолжает движение, поднимая за собой пыль, при этом его передняя часть также обращена к забору, а не в направлении движения, что свидетельствует об утрате водителем контроля за движением транспортного средства, после чего транспортное средство совершает наезд на металлическое ограждение, о чем свидетельствует как направление движения автомобиля, так и столб поднявшейся пыли и подвижность всего ограждения, в том числе ворот (время записи 00:06). Затем в кадре появляется мужчина (потерпевший Пт.), который отскакивает от металлического ограждения в месте, куда направлялся автомобиль перед наездом, хромая на одну ногу (время записи 00:10). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения **/**/**** около 07 час. 10 мин. Содержание видеозаписи полностью согласуется с объяснениями, данными участниками процесса, а также с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Указанная видеозапись, находящаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, утратив контроль за движением транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, принятие мер к заглаживанию причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: **/**/**** и **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что **/**/**** в 09 час. 30 мин., следуя на транспортном средстве «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., у ...., имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД именно на месте ДТП с участием ФИО1, Пт. и в связи с его совершением. Поскольку после совершения ДТП в 07 час. 10 мин. **/**/**** принадлежащим ему автомобилем ФИО1 не управлял, данное транспортное средство находилось на месте ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспаривается ФИО1, суд, несмотря на указание в постановлении мирового судьи иного времени, считает достоверно установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения именно на момент ДТП в 07 час. 10 мин. **/**/****, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от **/**/**** был подвергнут административному наказанию. 

В судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал. Как полагает суд, состояние опьянения, ставящее под угрозу безопасность движения, могло способствовать совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку объективно препятствует водителю правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (ФИО1), находится в состоянии опьянения. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающих и, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения и, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вновь нарушил правила дорожного движения, регламентирующие скорость движения, с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.