№ 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., 

потерпевшего К.А.В.., 

защитника - адвоката Ермоловой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> года рождения, одного малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> работающей парикмахером у ИП «Г.Е.В.», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.12.2018 года около 21 часов 25 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с К.А.В. используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им 1 удар по телу К.А.В. причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № 1 от 06.01.2019 года, потерпевшему К.А.В. причинено телесное повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в левом боковом канале брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что действительно вечером 14.12.2018 года в ходе ссоры, спровоцированной супругом К.А.В., нанесла ему удар кухонным ножом в левую нижнюю часть спины правой рукой снизу. Вместе с тем, данный удар нанесла в качестве самообороны, в ответ на многочисленные удары, которые нанес ей супруг. К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее признания в измене, сначала в спальне ударил головой об стол, после чего продолжил наносить ей удары руками по голове и другим частям тела. Когда она встала из-за стола, то он ударил ее компьютерным стулом спереди в район груди, отчего она упала. Она хотела со своего сотового телефона позвонить своей двоюродной сестре Щ.Н.Н., чтобы она пришла к ним, но супруг выхватил телефон из ее рук и сломал. После чего опять нанес ей удар по груди, она стала задыхаться, просила его выпустить ее из комнаты на кухню, чтобы выпить лекарство и восстановить дыхание. Он сначала ее не отпускал, а затем пошел за ней следом на кухню и по пути продолжал наносить ей многочисленные удары сзади как по голове, так и по телу и высказывал в ее адрес угрозы. На кухне муж продолжил нецензурно оскорблять ее, наносить удары, высказал угрозу убийством, при этом не выпускал из кухни, в руках у него ничего не было. Она восприняла угрозу реально, схватила нож, лежащий на тумбе возле газовой плиты и нанесла им удар К.А.В. Осознав, что произошло, обратилась к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Угрозы супруга восприняла реально, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Ранее у них с мужем случались конфликты, он также избивал ее. В настоящее время они проживают с супругом вместе, воспитывают младшую дочь, она принесла ему извинения, он ее простил.

Согласно показаниям, данным подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16.01.2019 года (л.д.94-97), на очной ставке с потерпевшим 28.01.2019 года (л.д.104-106), в качестве обвиняемой 01.02.2019 года (л.д.109-111), только при допросе в качестве обвиняемой она заявила, что со стороны потерпевшего были угрозы убийством, которые она восприняла реально, в связи с чем и нанесла ему удар ножом. Противоречия объяснила тем, что сразу она находилась в стрессовом состоянии, происходящее вспоминала постепенно.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.В. пояснил, что состоит с подсудимой ФИО1 в браке. Вечером 14.12.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности поссорился с супругой. Сначала в спальне ударил головой об стол, после чего продолжил наносить ей удары руками по голове и другим частям тела. Когда она встала из-за стола, ударил ее компьютерным стулом спереди в район груди, отчего она упала. В ходе ссоры разбил сотовый телефон супруги. Затем супруга пошли на кухню, выпить лекарство, он пошел за ней следом на кухню и по пути продолжал наносить ей многочисленные удары сзади как по голове, так и по телу и высказывал в ее адрес угрозы. На кухне продолжил нецензурно оскорблять ее, наносить удары, высказал угрозу убийством, при этом не выпускал супругу из кухни, в руках у него ничего не было. Когда он в очередной раз замахнулся кулаком, супруга ударила его ножом, находящимся в правой руке, в левую нижнюю часть спины.Откуда она взяла нож, не видел. До случившегося у них с супругой были конфликты, он наносил ей телесные повреждения, заявления супруга писала, но затем забирала, серьезных повреждений ей не причинял. ФИО1 оказала ему первую помощь, вызвала скорую, принесла ему извинения, они продолжают совместно проживать и воспитывать ребенка, просит не наказывать супругу, считает виновным в сложившейся ситуации себя, просит не лишать ФИО1 свободы.По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (л.д.71-72, 73-74), в части противоречий, согласно которым, когда он шел за супругой на кухню, то продолжал высказывать в ее адрес претензии на почве ревности, а также два раза толкнул ФИО1; а также на очной ставке (л.д.104-106), где он пояснил, что когда ФИО1 пошла на кухню, он пошел следом, при этом наносил удары кулаком по спине и по голове, сколько точно нанес ударов, сказать не может. В ходе этого он высказывался в адрес ФИО1 нецензурно, продолжал спрашивать об измене.

Противоречия объяснил тем, что после случившегося плохо себя чувствовал, впоследствии вспомнил обстоятельства более точно. 

Свидетель Щ.Н.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее двоюродная сестра, которая состоит в браке с К.А.В. Со слов ФИО1 ей известно, что около 1,5 года назад между супругами стали возникать конфликты на почве ревности, иногда К.А.В. избивал ФИО1 15.12.2018 года от ФИО1 узнала, что вечером 14.12.2018 года К.А.В. стал ей высказывать претензии по поводу измены, сначала ударил ФИО1 головой об стол, а затем наносил много ударов по голове и в грудь, ударил по спине стулом, от нанесенных ударов ФИО1 стала задыхаться и пошла попить воды на кухню. К.А.В. продолжил ей наносить удары, после чего ФИО1 ударила его ножом, как это произошло, она (ФИО1) не помнит. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, она работает, занимается воспитанием детей, по характеру добрая, отзывчивая. 

Свидетель Б.А.К. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.83-84) показала, что проживает в соседней квартире с семьей Коряк. Она (Б.А.К.) находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем большую часть времени проводит дома. Коряк часто ссорятся, особенно сильно кричит ФИО1, ее мужа в этих ссорах не слышно. Охарактеризовала К.А.В. как спокойного человека, ФИО1 – как конфликтного. 14.12.2018 года вечером слышала скандал в квартире Коряк около 3 минут, кричала ФИО1, К.А.В. слышно не было. Около 21.20 часа к ней пришла ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, поскольку она ударила ножом своего супруга. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Ж.А.С., о том, что служит в ОБППСП МУ МВД России «Орское», в должности командира отделения. 14.12.2018 года он выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>, кого-то порезали ножом. По приезду на адрес установлено, что у К.А.В. с женой ФИО1 произошел конфликт, и она нанесла ему один удар ножом. ФИО1 пояснила, что ее супруг К.А.В. злоупотребляет спиртным, периодически ее избивает, у них часто возникают конфликты, и в этот раз у нее с мужем К.А.В. возник конфликт, тот ее избивал. В ответ на побои она нанесла своему супругу К.А.В. один удар ножом в левый бок со стороны спины. Нож выкинула за столик, который находится за газовой плитой в кухне, зачем именно она выкинула туда нож, она не пояснила. Затем он попросил ФИО1 достать нож, которым та нанесла удар К.А.В. и положить его на кухонный стол, что ФИО1 и сделала (л.д. 87-88). 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018 г., согласно которому установлено место происшествия: квартира по адресу 

<

адрес>, изъят кухонный нож (л.д. 14-16);

- заключением эксперта № 1 от 06.01.2019 г., согласно которому потерпевшему К.А.В. причинено телесное повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в левом боковом канале брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № 10э/14 от 22.01.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 года, согласно которому в помещении ГАУЗ БСМП 

<

...> изъяты трусы мужские со следами вещества бурого цвета (л.д.52-54);

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 года, согласно которому были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, трусы мужские со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра ГАУЗ БСМП г. Новотроицка, по адресу: 

<

...>.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56,57);

- протоколом осмотра документов от 18.01.2019 года, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка № 73 от 14.12.2018 г., из которой следует, что 14.12.2018 года поступил вызов по адресу 

<

адрес>. Повод к вызову – ранение грудной клетки, живота, спины. Вызывает: ФИО1, сведения о больном: К.А.В.. 

Жалобы: на рану в поясничной области, со слов ударила жена. 

Другие симптомы: в левой поясничной области рана примерно 2 см. без признаков кровотечения. 

Диагноз: резаная рана левой поясничной области. 

Имеется подпись врача К.Е.Б. 

Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61,62);

- заключением эксперта № 106 от 05.02.2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения виде кровоподтеков на правом и левом плечевом суставе по задней поверхности (в количестве 2), на задней поверхности грудной клетки по средней по срединной линии в между лопаточной области (в количестве 1), по всем третям правой и левой верхней конечности по наружной и передней поверхности (в количестве 8), на передней поверхности правого и левого коленного сустава (в количестве 4), на правой и левой молочных железах в верхней трети (в количестве 3), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб грудного отдела позвоночника» - не подтвержден объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 48-49).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Объективно она подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не отрицавшей факта нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего К.А.В., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б.А.К., Ж.А.С., Щ.Н.Н., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку судом не установлено неприязненных отношений свидетелей с подсудимой, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д.109-111) о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, защищалась от действия потерпевшего, поскольку он высказывал угрозы убийством, суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат как показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора; показаниям самой подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.94-97) и на очной ставке (л.д.104-106), суд считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимой. При этом суд учитывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия никогда не говорил, что он высказывал в адрес супруги угрозы убийством, стал пояснять об этом только в судебном заседании, сама подсудимая указала об этом только при последнем допросе в качестве обвиняемой.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой (л.д.94-97), так как именно они согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, положенными в основу приговора и показаниями свидетелей по делу.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о высказывании угроз убийством в адрес подсудимой, а также данным в ходе очной ставки о том, что идя на кухню за супругой он наносил ей многочисленные удары по голове и спине, суд относится критически и берет в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии (л.д.71-72), поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру и локализации телесного повреждения. Так из заключения эксперта № 106 от 05.02.2019 года следует, что у подсудимой ФИО1 имелись телесные повреждения только на теле, никаких телесных повреждений на голове не установлено. При этом на задней поверхности тела установлено всего 3 телесных повреждения, что полностью опровергает утверждения подсудимой и потерпевшего о многочисленных ударах, нанесенных по голове, либо по телу сзади.

Довод потерпевшего о том, что на предварительном следствии он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал, суд находит необоснованным, так как, каких-либо заявлений от потерпевшего об этом при допросе не поступало. Кроме того, по мнению суда, давая вышеуказанные показания, потерпевший старается облегчить положение своей супруги, которую он в настоящее время простил, они проживают совместно, воспитывают ребенка.

Таким образом, с судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом в левую нижнюю часть спины потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. В судебном заседании было установлено, что нанесению телесного повреждения потерпевшему предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший наносил ФИО1 удары руками, один раз стулом, причинил подсудимой телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Конфликты между супругами происходили неоднократно, в ходе которых К.А.В. также и ранее избивал супругу. Вместе с тем предыдущие скандалы прекращались сами. 14.12.2018 года во время конфликта угроз убийством потерпевший в адрес подсудимой не высказывал, когда они находились на кухне, в руках подсудимого ничего не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметаиспользуемогов качестве оружия свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения.

Между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что, нанося К.А.В. удар ножом в жизненно важный орган, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность удара в жизненно важную область туловища человека – нижнюю часть спины, отчего образовалась рана с проникновением в брюшную полость.

В судебном заседании защитником, с учетом позиции подсудимой о том, что она защищалась от потерпевшего, в связи с чем, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, заявлено о переквалификации действий подсудимой с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФна ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства, указанные в ст.37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлены.

Доводы ФИО1 о высказывании потерпевшим в ее адрес угроз убийством непосредственно перед нанесением удара ножом, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, показаниями самой подсудимой, данными в качестве подозреваемой, на очной ставке с потерпевшим. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.К., пояснила, что во время скандала 14.12.2018 года было слышно только ФИО1

Насильственные действия потерпевшего в отношении подсудимой не были неожиданностью для последней, поскольку у них и ранее происходили конфликты, в ходе которых потерпевший избивал подсудимую.Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что посягательство на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовало, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни или здоровью ФИО1 и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться, потерпевшим не предпринималось, оружия или предметов в качестве орудия не использовалось.Имевшее место со стороны потерпевшего насилие, примененное в отношении подсудимой, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью подсудимой, а имевшиеся у подсудимой телесные повреждения вреда здоровью не причинили, поэтому оснований полагать, что в отношении ФИО1 совершалось насилие, опасное для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия не имеется. При этом судом установлено, что ФИО1 не пыталась кричать, звать на помощь, хотя в соседней комнате находилась их с К.А.В. дочь, в соседней квартире – соседи. В судебном заседании К.А.В. пояснил, что при дочери он не стал бы продолжать конфликт.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденнойотсутствовалипризнакипревышения необходимой обороны, в связи с чем, оснований для изменения квалификации содеянного с п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении К.А.В. тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с потерпевшим, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой.Согласно заключению эксперта № 9 от 27.12.2018 года ФИО1 каким – либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 37-39).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. 

ФИО1 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, а также в иных медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимой наказания не может быть более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд не может назначить ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время и после совершённого ею деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем с учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 вину в совершении преступления осознала, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка: дочь 

<

данные изъяты>. Никаких замечаний от надзирающих органов государства в отношении ФИО1 по вопросу воспитания ею ребенка не имеется. По месту жительства и работы подсудимая характеризуется только положительно и, будучи под подпиской о невыезде, никаких нарушений не допустила, продолжала заниматься воспитанием ребенка. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должно в числе прочих обстоятельств учитываться и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Принудительное отделение малолетнего ребенка от матери и привычных условий его проживания может негативно отразиться на условиях жизни, обучении, воспитании и психическом состоянии ребенка, нуждающегося в непосредственной заботе матери, поэтому суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью К.Д.А. четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы до достижения ее ребенком – 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст.82 УК РФ, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, трусы мужские, хранящиеся в Новотроицком городском суде – уничтожить;

- карту вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова