Председательствующий – судья ФИО4 Дело № 22-8229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО18, ФИО19,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2025 годом, которым

ФИО20, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года и с 07 октября 2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 февраля 2025 года по 06 октября 2025 года зачтено в срок содержания под стражей или лишения свободы, который в дальнейшем подлежит учету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений 21 декабря 2024 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что инициатором конфликта являлась потерпевшая сторона. Первым ему нанес удар свидетель ФИО9, тем самым, создав опасную ситуацию, чему судом оценка не дана.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, а также изменить режим отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. Удар был нанесен последнему после того, как потерпевший стал угрожать ему, при этом тяжкий вред здоровью он получил по неосторожности, при падении с высоты собственного роста и удара головой о тротуар.

Дав оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал их в этой части недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что при выходе из бара ранее незнакомый ему ФИО1 нанес ему один удар в челюсть, от которого он упал, ударившись затылком о твердую поверхность; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО2, подтвердивших, что при выходе из бара Потерпевший №1, пошатнувшись, задел ФИО1, после чего последний нанес ему удар, от которого Потерпевший №1 упал и более не поднимался; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела.

Кроме приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения осужденным удара потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у Потерпевший №1 повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО9, ФИО12 и ФИО13 опознали ФИО1 как лицо, причинившее вред здоровью Потерпевший №1

Все положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом приведены мотивы, по которым он принимает одни и отвергает иные доказательства.

Судом тщательно проверены доводы осужденного, в том числе указанные им в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения, о нанесении удара в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, а также о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которые отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1, обладая навыками боевого искусства, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте в присутствии большого скопления людей, в том числе свидетелей, которые пытались сгладить конфликт, с силой нанес удар в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, который не совершал никаких противоправных действий в отношении осужденного, что свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему вреда здоровью из хулиганских побуждений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено судом, с учетом данных о личности, поведении в судебном заседании, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях, обеспечивающих выполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и его матери, намерение оказывать помощь потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в частичной компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Учитывая отсутствие в поведении потерпевшего признаков противоправности и аморальности, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, правильно назначив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 22 декабря 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 18 февраля 2025 года мера пресечения изменена на домашний арест (т. 1 л.д. 171-172).

Таким образом, 18 февраля 2025 года ФИО1 все еще находился под стражей. Следовательно, указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, производя зачет времени нахождения под домашним арестом, суд, руководствуясь положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, принял верное решение о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, также ошибочно указал на зачет времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей с последующим его учетом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям закона и влечет правовую неопределенность при исполнении приговора, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в данной части указанием на зачет времени нахождения под домашним арестом в лишение свободы из расчета два дня за один день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2025 года в отношении ФИО21 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть при определении вида исправительного учреждения указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года и с 07 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указанием на зачет время нахождения под домашним арестом в период с 19 февраля 2025 года по 06 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи