Дело № 2-1407/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002389-47 изготовлено 16 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2024 г. в 13 часов 25 минут у дома 24а по улице Мурманская в городе Кандалакша Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «LADA Largus», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего истцу, и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 г. водитель «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

.....> оставил транспортное средство и не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «LADA Largus», государственный регистрационный знак 

<

.....>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

30 мая 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40 700 рублей.

Истцом было заявлено в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 000 рублей.

13 июня 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

8 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была проведена экспертиза ООО «ВОСТОК» от 8 августа 2024 г. № У-24-76054/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 37000 рублей, без учёта износа 50936 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что страховая компания исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 262/24 от 9 сентября 2024г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 300 рублей, с учётом износа 74300 рублей.

С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 13 236 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно убытки в сумме 49364 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые требования по доводам, изложенным в иске. Полагает надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. Обратил внимание, что истцом заявление о страховом случае было подано через официальное приложение страховой компании, где при заполнении поля с банковскими реквизитами автоматически была проставлена галочка в пункте 4.2 заявления о выборе получения выплаты страхового возмещения путём денежной выплаты. Истец не был согласен с размером страховой выплаты, соглашение не подписывал, обращался за проведением восстановительного ремонта. Учитывая, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от организации восстановительного ремонта, а заявление о страховом возмещении не свидетельствует с безусловностью о заключении соглашения между страховщиком и страхователем, то у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО. Просил вернуть государственную пошлину в сумме 4000 рублей, оплаченную за требование, предъявленное к ответчику ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объёме. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты. Обществом было принято волеизъявление истца о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Обращает внимание, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в пункте 4.2 заявления о страховом случае от 30 мая 2024 г. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления). Заявление было подписано лично истцом, реквизиты были приложены на отдельном листе, а потому между потерпевшим и страховщиком было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме. Учитывая заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Кроме того, полагает, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учёта износа, поскольку страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка о Единой методике, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом, если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда путём предъявления к нему соответствующего требования. Оснований же для изменения исполненного в соответствии с действующим законодательством в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» и уже прекращенного обязательства не усматривается. Требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также оставлены без удовлетворения. Полагает, что отчёт № 262/24 ООО «Оценочная компания Гудвил» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, а выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами. В случае удовлетворения заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, финансовых и штрафных санкций, а также учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных юридических услуг. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения заявленных требований к нему. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как обязанность по осуществлению страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей возлагается на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте в установленном законом порядке, не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2024 г. в районе дома 24а по улице Мурманская в городе Кандалакша Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащего истцу, и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление №1881005123000025736 от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 оставил транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

.....> и не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «LADA Largus», государственный регистрационный знак 

<

.....>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и собственника транспортного средства ««Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

.....> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы ХХХ 

<

.....>, ТТТ 

<

.....>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела также следует, что 30 мая 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 мая 2024 г., признано страховщиком страховым случаем, и на основании заявления ФИО3 от 30 мая 2024 г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 40 700 рублей в соответствии с платежным поручением от 17 июня 2024г. № 4391 и реестром № 1024.

Истцом было заявлено в страховую компанию о выплате страхового возмещения в части величины УТС. 

25 июня 2024 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11000 рублей в счёт УТС в соответствии с платежным поручением от 25 июня 2024 г. № 4769 и реестром № 1071.

24 июня 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

30 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была проведена экспертиза ООО «ВОСТОК» от 8 августа 2024 г. № У-24-76054_3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 37000 рублей, без учёта износа 50 936 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. № У-24-76054/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 262/24 от 9 сентября 2024г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 300 рублей, с учётом износа 74300 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 30 мая 2024 г. в пункте 4.2 потерпевшим проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам. Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом учитывается, что в письменной форме, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не заключено. Заявление о страховом возмещении с «галочкой» в соответствующей графе не подписано истцом, не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления ФИО3 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом, само по себе предоставление потерпевшим на стадии обращения с заявлением о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме, то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, так как помимо подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный пункт предусматривает и иные случаи исключений из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в частности установление полной гибели имущества, превышение стоимости восстановительного ремонта предела страховой суммы, существование которых нельзя исключить до осмотра ТС и проведения соответствующей экспертизы.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела таких доказательства не содержат. Напротив, истец как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТО страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТО.

Доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 10236 рублей (50936 рублей – 40700 рублей), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (40700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенным экспертным заключением ООО «ВОСТОК» (50936 рублей). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 13236 рублей (10236 рубля + 3000 рублей).

Истцом также заявлены убытки в сумме 49364 рублей (100300 рублей – 50936 рублей), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50936 рублей (40700 рублей + 10236 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 100300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2 в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 262/24 от 9 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учёта износа 100300 рублей. Указанный отчёт страховой компанией не оспорен, от проведения экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» отказалось.

Учитывая указанный отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 8 августа 2024 г. № У-24-76054_/3020-004 сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составила 49364 рубля (100300 рублей – 50936 рублей), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 6618 рублей (13236/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 262/24 от 9 сентября 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Оснований для возврата государственной пошлины в сумме 4000 рублей суд не усматривает, поскольку в установленном порядке истец от требований к ответчику ФИО2 не отказался, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

.....>СНИЛС 

<

.....>) страховое возмещение в сумме 13 236 рублей, штраф в сумме 6618 рублей, убытки в сумме 49 364 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева