Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-6237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2024 года

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Ляховицкого М.А., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновских С.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата>, осужденный:

- 22 января 2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 30 мая 2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2024 года), с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года, к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 24 по 25 октября, с 12 по 13 ноября, с 14 по 15 ноября 2023 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чудиновских С.Е. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его несправедливым, наказание чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при назначении окончательного наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроился и обязался загладить вред, причиненный преступлениями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у него имеются двое малолетних детей, он оказывает помощь в воспитании своих младшх братьев и сестер. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, характеристики, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие на иждивении супруги, оказание помощи матери.

Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката сведения об осужденном учтены судом. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания за каждое их совершенных преступлений в виде исправительных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. 

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Вместе с тем назначение вида исправительного учреждения суд произвел без указания на положения ст. 58 УК РФ, исходя из состоявшегося 30 мая 2024 года приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. 

Приведенное решение и зачет времени содержания ФИО2 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит отмене с назначением вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден за преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, мотивировка необходимости отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре отсутствует, и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года приведенный приговор изменен в части вида исправительного учреждения с назначением отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- отменить приговор в части назначения ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении; 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12 сентября 2024 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий