Судья фио № 10 – 7957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Слободенюка Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободенюка Е.С. на постановление Пресненского районного суда адрес 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12401450017000176 возбуждено 29 февраля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 3 марта 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2024 года.

16 октября 2024 года уголовное дело № 42401450017000993 выделено из уголовного дела № 12401450017000176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

29 октября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

21 февраля 2025 года ФИО1 задержан, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц СО ОМВД России по адрес. 

21 февраля 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года. 

11 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

19 марта 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, отмечает, что кроме тяжести инкриминируемого деяния, при избрании меры пресечения, суд должен учитывать сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. отмечает, что органы следствия должны представить суду доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако, в представленных материалах дела и в судебном заседании сведений подтверждающих, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, не представлено, в связи с чем, доводы следствия и выводы суда основаны на предположении. Отмечает, что ФИО1 не скрывался, активно сотрудничает со следствием при расследовании уголовного дела, готов являться по первому требованию следователя. У ФИО1 имеются родственники в адрес, где он проживал до момента задержания, которые не возражают, чтобы ФИО1 проживал у них, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 апреля 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого фио и его защитника с заключениями почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: