Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Э.Г.О. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Э.Г.О. к СПК (колхоз) «Колос», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 Э.Г.О. обратился в районный суд с иском к СПК (колхоз) «Колос», третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание (коровник), в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание коровника с молблоком, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1053,5кв.м. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у СПК (колхоз) «Колос» спорный коровник с молблоком. В августе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган для регистрации спорного недвижимого имущества, на что получил уведомление о приостановлении государственной регистрации и последующим отказом, поскольку сведений в ЕГРП на спорное имущество не содержится и право собственности продавца СПК (колхоз) «Колос» не подтверждено. Во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 Э.Г.О. не может, поскольку право собственности СПК (колхоз) «Колос» подтверждается только актом раздела баланса на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью оформить право собственности на объект недвижимости в административном порядке, он обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание коровника с молблоком.

В судебное заседание истец ФИО1 Э.Г.О. не явился, принявшая участие в деле представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Колос» - председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором указал, что колхоз не претендует на спорное нежилое здание коровника с молблоком. Право собственности ФИО1 Э.Г.О. подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями на сумму 50 000 и 2 000 рублей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и Администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Знамя Коммунизма» хозяйственным способом на территории колхоза в 

<

адрес> возведено нежилое здание коровника с молблоком, площадью 1053,5 кв.м. (акт раздела баланса на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Знамя Коммунизма» реорганизован в Колхоз «Россия».

В ДД.ММ.ГГГГ Колхоз «Россия» реорганизован в ТОО «Россия».

В ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Россия» реорганизован в СПК (колхоз) «Колос».

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Колос» продал, а ФИО1 Э.Г.О. купил нежилое здание коровника с молблоком за 52 000 рублей, указанное подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями на сумму 50 000 и 2 000 рублей.

Истец ФИО1 Э.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации указанного объекта недвижимости, однако Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации права собственности, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и не подтверждено право собственности СПК (колхоз) «КОЛОС».

Истец полагает себя собственник имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты препятствует государственной регистрации в установленном порядке, обуславливает отсутствие титульности владения.

В связи с чем, истец полагает о возможности приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ основной задачей гражданского судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ. Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Статья 8.1. ГК РФ связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника СПК (колхоз) «Колос».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Знамя Коммунизма», (впоследствии, Колхоз «Россия», СПК (колхоз) «Колос») трактористом, скотником, бригадиром сада-огорода, бойщиком, слесарем. Спорный коровник колхоз построил в конце 70-х годов своими силами, он лично принимал участие в его строительстве. Большинство коровников, существовавших в тот период, в настоящее время пришло в негодность, поэтому такое имущество колхоз продавал или выдавал в счет имущественного пая.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой нежилое здание коровника с молблоком, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативно-правовых актов и законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сносу не подлежит.

Материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля в судебном заседании, подтверждается фактическая передача истцам здания свинарника, владение и пользование истцами спорного имущества, несение расходов по его содержанию на правах собственника.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска в суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Э.Г.О. к СПК (колхоз) «Колос», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании права собственности на нежилое здание, о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 Э.Г.О. право собственности на нежилое здание коровника с молблоком, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1053,5кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.