№2-1995/17 

Решение

 по состоянию на 15.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 74 500 рублей. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>. Согласно экспертному заключению 

<

номер> ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, на момент ДТП составляет 265 00 рублей. Стоимость годных к реализации остатков 66 120 рублей. Стоимость экспертного заключения 7 000 рублей. 

<

дата> ответчиком была получена претензия, однако доплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 124 380 рублей, неустойку в размере 189 057 рублей 60 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан ФИО5, управляющий автомобилем Форд Фокус, г/н 

<

номер>. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО – ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 74 500 рублей. 

Однако, по мнению истца данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>. 

Для установления размера ущерба истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис». 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, на момент ДТП составляет 265 00 рублей. Стоимость годных к реализации остатков 66 120 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Суд, изучив экспертное исследование Агентства «Эксперт-Сервис», представленное истцом, приняв во внимание заявление об уточнении исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорено данное заключение, приходит к выводу, что обоснованной суммой страхового возмещения следует считать сумму в размере 60000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные экспертные услуги ФИО1 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит сумма в размере 7000 рублей за проведение автотехнического исследования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке 

<

дата> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. 

<

дата> истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения – 60000 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанции 

<

номер>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина