Дело №2-1214/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006629-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Красводстрой» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Красводстрой» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 94 396 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 94 396 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей 50% от суммы удовлетворенных требований, также взыскать 50 450 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора за несоответствие фактической площади переданного объекта долевого строительства (38,2кв.м) его проектной площади (39,3 кв.м при стоимости 1 кв.м 45 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве №26/266, заключенного 06.07.2017г. застройщик ООО «Красводстрой» передал истцам жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: Жилой массив «Пашенный» в районе Абаканской протоки в 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный). После заселения в квартиру участники долевого строительства обнаружили целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению строительного специалиста составляет 94 396 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей, для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к юристу в связи с чем понесли расходы по оплате услуг по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, по представлению их интересов в суде – 20 000 рублей. Кроме того, площадь переданного истцам объекта недвижимости составляет 38,2 кв.м, а площадь квартиры по проекту 39,3 кв.м, соответственно в пользу истцов подлежит возврату стоимость 1,1 кв.м, что составляет 50 450 рублей. Претензия с требованием об устранении строительных недостатков была направлена истцами ответчику 11.12.2018г. Срок на удовлетворение требований потребителей истек 28.02.2019г., однако данные требования не были устранены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму переплаты за площадь квартиры. 

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, просят взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 101 816 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 101 816 рублей за период с 13.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 404 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года производство в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 50 450 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора за несоответствие фактической площади переданного объекта долевого строительства (38,2кв.м) его проектной площади (39,3 кв.м при стоимости 1 кв.м 45 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497,69 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «КРАСВОДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскании нестойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих к взысканию с ответчика неустоек (штрафов), учитывая компенсационный характер неустойки, до 1000 руб., так как дефекты жилого помещения являются не значительными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. В случае взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, просил снизить размер подлежащего к взысканию штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере считает его завышенным, поскольку нравственных страданий истец в связи с неудовлетворением его требований не понес и просил определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, эксперта, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.07.2017 года между ООО «Красводстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 26/266, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,3 кв. м, в том числе общая площадь, исчисляемая по правилам ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета балконов, лоджий, веранд и террас – 37,5 кв.м., жилая комната площадью 20,4 кв.м., спальня площадью 10,3 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., прихожая площадью 3,4 кв.м., балкон площадью 5,9 кв.м. (1,8 кв.м., с учетом коэффициента), расположенной в секции 1, оси II-I, 6С-8С, Дс-Лс. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1802450 руб. (п. 4.1 Договора). Договором предусмотрена чистовая отделка, установка окон, остекление лоджий и балконов. Поверхности строительных конструкций полов, потолков и стен с учетом выполняемых отделочных работ устраиваются в соответствии с ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»: 5 класс точности по плоскости и 6 класс точности по горизонтальности для полов и потолков; 5 класс точности по плоскостности и 6 класс точности по вертикальности для стен. В связи с применением ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» предъявляемые к ровности соответствующих поверхностей требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в отношениях сторон применению не подлежат. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Красводстрой» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При строительстве объекта Застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации в части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами (п. 3.2 договора).

04.12.2018 года объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от 06.07.2017 года. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> (л.д. 12).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законе порядке. 

В обоснование требований истцы также ссылаются на то, что квартира приобретена ФИО2 и ФИО3 в браке, в связи с чем, является их совместной собственностью (л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры, в результате которого были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлена смета ООО «Про-эксперт» согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет: 94 396 рублей.

11.12.2018 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 50 450 рублей и выплатить ему указанную сумму, в течение 10 дней с момента получения претензии, в части заявленных исковых требований по стоимости устранения недостатков, претензия требований не содержала (л.д.10). В части претензии спор сторонами урегулирован. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 50-51). 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 55/19 установлено, что при обследовании 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен и сантехники не соответствующие: проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований: ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, сантехники, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. 

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 22 330 рублей. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы представителем истцов ФИО1, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно экспертному заключению № 581/07 от 04.09.2019 года, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», в 

<

адрес> 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 14 дома № 9 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске составляет – 101 816,40 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключение ООО «Квазар», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 101 816 рублей, по 50 908 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 11.12.2018 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 50 450 рублей и выплатить ему указанную сумму, в течение 10 дней с момента получения претензии. Каких-либо требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства претензия не содержала (л.д.10). 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства начиная с 13.12.2018г. суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в течение 10 дней с момента получения искового заявления ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не удовлетворил, до момента рассмотрения спора по существу стоимость устранения строительных недостатков истцам не выплачена, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки начиная с 21.01.2019г. поскольку исковое заявление Лустенко поступило в суд 24.12.2018г. было направлено судом в адрес ответчика 28.12.2019г.и получено ответчиком 10.01.2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 21.01.2019г. по 28.11.2019 года (дата вынесения решения суда) составит 317 665, 92 руб. из расчета: 101 816 рублей х 1% х 312 дн.101 816 рублей, вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 816 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере 101 816 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 50 908 рублей, но не более 45 908 рублей (50908-5000), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 4000 рублей, по 2 000 рублей, в пользу каждого.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57908 руб. ((101816 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%)/2), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 40 404 рубля..

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств завышенного размера несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска и оформлением исковых требований, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являются судебными расходами, носят разумный характер в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, так как их несение указанным истцом подтверждается договором № 624-3/19, квитанциями от 24.06.2019 года, актом оказанных услуг к договору 624-3/19 от 24.07.2017 года.

А также учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза выполненная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» стоимость которой составляет 40 404 рублей, указанная экспертиза взята за основу решения суда, которая была оплачена истцами, что подтверждается платежными документами от 04.09.2019 года, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 20 202 рублей и в пользу истца ФИО3 в размере 20 202 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 22.12.2018 года ФИО2, было уплачено 1 500 руб. (л.д. 26), также за оформление доверенности от 07.04.2015 года истцом ФИО3 было уплачено 1000 рублей, при этом судом установлено, что доверенности наделяют представителя общими полномочиями, а не в связи с ведением конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 27 200. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается распиской от 13.11.2019 года, актом выполненных работ от 13.11.2019 года, договором на оказание юридических услуг в размере 10.05.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании судебных расходов, за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вызов эксперта в судебное заседание был связан с возникновением у сторон вопросов относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения суда. Все вопросы были заданы эксперту ООО «Эксперт-Гарант» в рамках проведенного исследования, каких-либо дополнительных исследований и расчетов не производилось. Более того, после заслушивания пояснений эксперта суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ООО «Красводстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Красводстрой» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 50 908 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф -5 000 рублей, расходы на оплату экспертиз 35202 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего взыскать 118 110 рублей.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 50 908 рублей, но не более 45 908 рублей.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 50 908 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф -5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 202 рубля, всего взыскать 83 110 рублей.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 50 908 рублей, но не более 45 908 рублей.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 536,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.