Судья Куликова Ю.А. № 2-463/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016313-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5444/2025

г. Вологда

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК»), Вербе Г.О. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault №..., причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 182 400 рублей, что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным соглашение от 

<

ДАТА> о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3;

взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 147 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4336 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (в случае признания его надлежащим ответчиком) штраф в размере 161 850 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по день принятия решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 3237 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с лица, причинившего вред (в случае признания его надлежащим ответчиком), проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 147 400 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) взысканы убытки в размере 147 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, неустойка в размере 385 495 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 161 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4336 рублей;

в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ПК «ВМК» (ИНН №...), Вербе Г.О. (паспорт №...) отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1086 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно и в полном объеме, страховое возмещение перечислено в соответствии с заключенным соглашением, поэтому убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Обращает внимание, что ремонт транспортного средства потерпевшим не произведен, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, размер которой в любом случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на зачетном характере неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «ВМК» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы возражений поддержала, полагала решение законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, причинены механические повреждения транспортному средству истца Renault №....

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, заключено соглашение с ФИО3 о выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, при этом сумма страхового возмещения соглашением не определена.

<

ДАТА> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

<

ДАТА> от ФИО3 поступило заявление в страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

ДАТА> страховщиком проведен дополнительный осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 

<

ДАТА>, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 296 400 рублей 95 копеек, с учетом износа – 182 400 рублей.

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 145 700 рублей, в общей сумме 182 400 рублей.

<

ДАТА> ФИО3 направлена претензия страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо доплаты страхового возмещения, которая письмом от 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> частично удовлетворено обращение ФИО3, с финансовой организации в ее пользу взыскана неустойка в размере 14 505 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 

<

ДАТА> №..., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 339 100 рублей, с учетом износа – 211 600 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 323 700 рублей, с учетом износа – 201 700 рублей;

по среднерыночным ценам без учета износа – 329 800 рублей, с учетом износа – 190 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 31, 45, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные заявление и соглашение о выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании, отказав в иске к причинителю вреда.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА> и взыскан с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 147 700 рублей (329 800 – 182 400).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком.

Убеждение автора апелляционной жалобы в том, что ФИО3 при первичном обращении в страховую компанию выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, не может быть принято во внимание, поскольку из поведения потребителя и страховщика с однозначностью следует, что стороны не достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Так, в заявлении о страховом возмещении от 

<

ДАТА> заявителем не выбрана форма страхового возмещения. В заключенном соглашении указана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, при этом сумма страхового возмещения определена на дату обращения не была.

Кроме того, 

<

ДАТА> заявителем повторно направлено в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на заявленное требование об организации ремонта транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет потерпевшего, направление на ремонт не выдано. Соответственно, подтверждений тому, что потерпевший отказался от производства восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Указанное с однозначностью свидетельствует о том, что сторонами соглашение не достигнуто, приоритетная обязанность, возложенная действующим законодательством по производству ремонта, ответчиком не исполнена.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, условия представленного соглашения нельзя определить как явные и недвусмысленные, при этом все сомнения при заключении соглашения должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и признании недействительным соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия», выражающие несогласие с взысканием со страховой компании убытков по ценам без учета износа деталей подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше правовым нормам.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием неустойки не является основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку указанная санкция предусмотрена действующим законодательством и применена судом правильно.

При этом доказательств несоразмерности неустойки для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит податель жалобы, ответчиком не приведено.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими. Одновременное взыскание штрафа и неустойки, с чем также не согласен автор жалобы, прямо предусмотрено действующим законодательством, а потому доводы об обратном отклоняются как несостоятельные

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.