Дело № 2-756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Левитана ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании стоимости товара в размере 60633,72 руб. в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на проведение экспертизы – 5000 руб., расходов на оказание юридической помощи – 10000 руб., на оформление доверенности – 2200 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI №, стоимостью 60633,72 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работают фронтальная и основная камеры. Согласно независимому экспертному исследованию недостаток является производственным. 17 марта 2020 года истец обратился к ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой требовал устранить имеющийся недостаток в течение 10 дней, а также возместить расходы на экспертизу в размере 5000 руб., однако ответчик данные требования не исполнил. На основании изложенного считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 28 марта 2020 года за неудовлетворение требования об устранении недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара, а также компенсацию морального вреда, понесенного в связи с невозможностью полноценного использования товара, расходы на проведение экспертизы и штраф. 

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в обоснование которых указано на то, что оснований для удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта не имеется, недостаток проявился по истечении гарантийного срока. Кроме того, направление требования потребителя по адресу офиса продаж в г. Саратове нельзя признать надлежащим, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самой организацией, в том числе в документах, переданных потребителю. При этом на территории Саратовской области у ПАО «ВымпеКом» отсутствуют филиалы и представительства. В результате указанных недобросовестных действий потребителя ответчик не имел возможности провести проверку качества товара для выявления наличия либо отсутствия недостатка в товаре. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Между тем ПАО «Вымпелком» в течение 10 дней с момента подтверждения недостатка товара судебной экспертизой – 27 августа 2020 года произвело выплату стоимости товара истцу. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, так как не представлен документ, подтверждающий оплату по договору оказания юридических услуг. Более того, поскольку права потребителя не нарушены, обязанности по возмещению понесенных истцом расходов и оплате досудебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца возвратить товар в полной комплексации ПАО «Вымпелком» в течение 10 дней с момента вынесения решения, в случае невыполнения данного требования взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара ПАО «Вымпелком».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 03 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI № стоимостью 60633,72 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет со дня приобретения в нем проявился недостаток – не работает фронтальная и основная фото-видеокамеры. 

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился к ИП ФИО2 Из заключения эксперта от 19 февраля 2020 года № 1902-2 следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI № имеется недостаток – не работает основная и фронтальная фото-видеокамера. Неисправность является следствием производственного дефекта модулей фото-видеокамеры, проявившаяся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению экспертом не выявлено. 

Согласно квитанции серии ЭО № 1902-2 ФИО1 оплатил за проведение экспертного исследования денежные средства в размере 5000 руб. 

17 марта 2020 года истцом в точку продаж ответчика, распложенную по адресу: 

<

...>, предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении имеющихся в товаре недостатков в течение 10 дней и возмещении расходов на экспертизу в размере 5000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Вымпелком» зарегистрировано по адресу: 127083, 

<

...>, стр. 14.

Из товарного чека, представленного истцом, следует, что телефон приобретен по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, претензия ФИО1 от 17 марта 2020 года на имя ответчика вручена по адресу, который не является юридическим адресом, либо адресом, указанным самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в чеке.

Основанием настоящих исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 августа 2020 года № Э-3431 в представленном на исследование телефоне (Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI №) на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы как с модулями тыловых видеокамер так и с модулем фронтальной камеры. Также обнаружена неработоспособность системы опознавания FaceID. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного устройства, в том числе следов механических воздействий, электрохимических воздействий, внесения изменения в конструкцию устройства, умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ, в силу чего обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной дефекта наиболее вероятно является неисправность цепей питания в модуле материнской платы. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Идентификационные данные модуля основной камеры соответствуют данным модуля, установленного при производстве. Из рассмотрения причин можно исключить возможность сбоя ПО ввиду характера проявления дефекта и произведенного возврата настроек к заводским. На момент проведения не обнаружено следов умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства. В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе. Сервисной политикой производителя устройства предусмотрен модульный ремонт устройства в авторизированном сервисном центре. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном сервисном центре, стоимость устранения дефекта составляет 44000 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 42500 руб., стоимость работ – 1500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени на транспортировку).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, законодательством не предусмотрено произвольное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав, в том числе права обращения с требованиями об устранении недостатков товара, ограничивая его условиями, предусмотренными законом и договором, а также рамками поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку претензия ФИО1 от 17 марта 2020 года предъявлена по ненадлежащему адресу продавца, что лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой стоимость работ по устранению выявленного в телефоне дефекта путем замены неисправного модуля в сборе составляет 44000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в рассматриваемом телефоне Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI № в виде неработоспособности тыловой, фронтальной камер, системы опознавания FaceID не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость ремонта не приближена к стоимости товара и составляет 72,56 %.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара.

При этом добровольное удовлетворение ПАО «Вымпелком» требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств после подтверждения производственного характера выявленного дефекта в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на выводы суда не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется, в том числе принимая во внимание злоупотребление, допущенное со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, учитывая произведенный ответчиком возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, суд считает возможным возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, в связи с чем у потребителя не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия с результатами проверки качества товара, независимое исследование организовано потребителем до обращения к продавцу с претензией. 

Таким образом, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику, ни для обращения в суд. Не предоставив товар продавцу для проверки качества и проведя по собственной инициативе техническое исследование, истец тем самым создал условия для необоснованного увеличения судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 6000 руб. за оказанные юридические услуги по договору поручения от 27 марта 2020 года, заключенному с ФИО2

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального и разумного распределения судебных расходов определяет к взысканию 2500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии 64АА № 2917934 в размере 2200 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела или по конкретному судебному заседанию, а оформлена на срок три года для представления интересов ФИО1 в том числе по административным делам, и представительства не только в суде, но и в иных различных учреждениях с дополнительным широким кругом полномочий, помимо представления интересов во Фрунзенском районном суде г. Саратова по гражданскому делу № 2-756/2020. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 20000 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании в пропорциональном порядке в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ПАО «Вымпелком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., с ФИО1 – 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Левитана ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Левитана ФИО7 компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на Левитана ФИО8 обязанность передать публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 10000 руб. 

Взыскать с Левитана ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 сентября 2020 года.

Судья К.А. Александрова