Дело №2-312/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец - ФНС России указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, с присвоением ОГРН № 

Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка:

по налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций;

неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки за 

<

данные изъяты> год;

неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 

<

данные изъяты> года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. 

<

данные изъяты>» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил. 

По данным решения выездной налоговой проверки установлены расхождения в показателях доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов, заявленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 

<

данные изъяты> годы, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> годы, а также расхождение доходов, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях. В результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.; НДФЛ в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по ст.123 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.; НДС в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> года, у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть превышающей установленную ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в течение 3 месяцев с момента окончания налогового периода.

ООО «

<

данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1 как руководитель должника обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность не была исполнена руководителем должника.

Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании ООО 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «

<

данные изъяты>» имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, неисполнение руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 

<

данные изъяты>.

Поэтому Федеральная налоговая служба России вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и взыскать с него в федеральный бюджет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – Федеральной налоговой службы России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заместителя руководителя ФНС России ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном им отзыве на исковое заявление, и просил в иске Федеральной налоговой службы России отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации юридического лица, ИНН №, ОГРН №

Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «

<

данные изъяты>» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем должностное лицо - руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил. 

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В соответствии со ст.163 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

По данным решения выездной налоговой проверки установлены расхождения в показателях доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов, заявленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 

<

данные изъяты> годы, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> годы, а также расхождение доходов, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях. В результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.; НДФЛ в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по ст.123 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.; НДС в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени, применены санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> года, у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть превышающей установленную ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в течение 3 месяцев с момента окончания налогового периода.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Таким образом, у руководителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанная обязанность руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не была исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. ст.61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.2 ст.61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу ст.9 и ст.16.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лишь лицо, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника).

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.3 ст.3 Федерального закона от 08 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится также положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, установлено, что Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела ООО 

<

данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1 как руководитель должника обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Неисполнение руководителем ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 3 885 610 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует привлечь к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 3 885 610 рублей 23 копеек и взыскать с него в федеральный бюджет 3 885 610 рублей 23 копейки.

Учитывая, что истец на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 628 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности 3 885 610 рублей 23 копейки и взыскать с него в федеральный бюджет 3 885 610 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 628 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина