Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, с учетом изменения предмета иска, требуя:

- взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: страховое возмещение в размере 252900 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 320 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением ее размера по инициативе истца, на основании ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей ;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: в возмещение материального ущерба сумму в размере 115200 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 240,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рублей;

- взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца: расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 12000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Infiniti EX25, г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Поскольку арбитражным судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20872/2019 о признании страховщика АО «НАСКО» банкротом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик в установленный срок выплату не произвел. В письменном отказе АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы РСА, в том числе в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами указано, что повреждения на автомобиле Ford Focus, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому гражданская ответственность ФИО2 не наступила и оснований для осуществления компенсационной выплаты не возникло. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля Focus, г/н № является ДТП с автомобилем Infiniti EX25, г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП, без учета износа составил 337900 руб., с учетом износа – 222700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА, через филиал АО «МАКС», с письменной претензией о возмещении ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 222700 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на отправку претензии составили 120 руб. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в компенсационной выплате по указанным выше основаниям. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

Представитель истца по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в уточненном виде. 

Представитель ответчика – Российского Союза автостраховщиков в лице АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что стороной истца не представлены доказательства возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля Focus, г/н № в обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что заявленные исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, при разрешении спора, подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО, регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Infiniti EX25, г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик РСА в лице АО «МАКС», ни ФИО2 вину последнего в ДТП не оспаривали.

Также установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств получения автомобилем Ford Focus, г/н № повреждений в иных обстоятельствах установлено не было, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

Поскольку арбитражным судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20872/2019 о признании страховщика АО «НАСКО» банкротом, истец, на основании п. 2 ст.18 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 

В письменном отказе АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы РСА, в том числе в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами указано, что повреждения на автомобиле Ford Focus, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому гражданская ответственность ФИО2 не наступила и оснований для осуществления компенсационной выплаты не возникло. 

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля Ford Focus, г/н № является ДТП с автомобилем Infiniti EX25, г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП, без учета износа составил 337900 руб., с учетом износа – 222700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА, через филиал АО «МАКС», с письменной претензией о возмещении ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 222700 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на отправку претензии составили 120 руб. 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в компенсационной выплате по указанным выше основаниям. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ford Focus, г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Infiniti EX25, г/н № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с денным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 373461,65 рублей, с учетом износа – 252900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области как автотехники, так и трасологии. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов по результатам анализа тех повреждений, которые могли быть получены в результате данного ДТП.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в том числе, в части определения размера ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения с РСА обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, однако страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в размере 252900 рублей, находящегося в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». 

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определяется в 252900 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 5000 руб., поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также расходы за услуги по отправке претензии почтой в размере 120 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении РСА в лице АО «МАРС» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок ответчиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения в дело не предоставлено.

Заявление истца в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) признается обоснованным. 

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом признана обоснованной сумма страхового возмещения 252900 руб. расчет заявленной истцом к взысканию с ответчика РСА неустойка в размере 348408 руб. (252900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%/100 x 152 дня) признается математически верным. 

С применением по инициативе истца положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, к взысканию заявлена неустойка в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку, даже с учетом ее уменьшения истцом, несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 50000 руб. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Направленное стороной истца в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 126450 руб. (252900 руб.:2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 5000 рублей.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по данным досудебной оценки ИП ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа (337900 руб.) и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (222700 руб.), составляет 150000 руб., в связи с чем, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО2.

Также с ответчика ФИО2, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по отправке искового заявления в размере 240,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля. 

Кроме того, в порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, расходы:

- по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.: с ответчика РСА в размере 20611,24 рубля (252900 руб. х 30000 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.); с ответчика ФИО2 в размере 9388,75 руб. (115200 руб. х 30000 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.);

- по оплате услуг представителя, размер которых суд, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности считает возможным определить в заявленном размере – 20000 руб.: с ответчика РСА в размере 13740,83 рубля (252900 руб. х 20000 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.); с ответчика ФИО2 в размере 6259,16 руб. (115200 руб. х 20000 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.);

- по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.: с ответчика РСА в размере 824,44 рубля (252900 руб. х 1200 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.); с ответчика ФИО2 в размере 375, 55 руб. (115200 руб. х 1200 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.);

- расходы по отправке искового заявления в размере 220 руб.: с ответчика РСА в размере 151,14 рублей (252900 руб. х 220 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.); с ответчика ФИО2 в размере 68,8 руб. (115200 руб. х 220 руб. : 368100руб. (252900 руб. +115200 руб.).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 252900 рублей,

- расходы по оценке в размере 5000 рублей, 

- расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, 

- расходы по отправке искового заявления в размере 320 рублей,

- неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: 

- в возмещение материального ущерба сумму в размере 115200 рублей, - расходы по направлению искового заявления в размере 240,04 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20611,24 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13740,83 рубля,

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 824,44 рубля,

- расходы по отправке искового заявления в размере 151,14 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9388,75 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6259,16 рублей,

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 375, 55 рубля,

- расходы по отправке искового заявления в размере 68,8 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья Н.А. Сафонова