Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 13 июля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что он с 2008 год по 2017 год периодически содержался в ИВСПиО МВД России по Томской области в г. Северске в ненадлежащих условиях, а именно в камере отсутствовало горячее водоснабжение в связи с чем не предоставлялось возможным соблюдать требования санитарии и гигиены; в камере отсутствовало естественное освещение, из-за отсутствия уличных окон, в связи с чем невозможно было писать и читать; требования приватности санузла не соблюдались; отсутствовали прогулочные дворики, поэтому подозреваемых не выводили на уличную прогулку; в камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем, в камере был затхлый запах. Вышеуказанные условия содержания вызывали у него чувства унижения, причиняя нравственные страдания, чем нарушены его конституционные права и свободы. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО2, действующий на основании доверенностей № ** от 03.01.2017, и № ** от 11.01.2017, полагал, что исковые требовании удовлетворению не подлежат, представил письменный отзыв, в котором указал, что содержание под стражей в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № **. Указал, что на территории ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области отсутствует прогулочный двор, право истца на ежедневную прогулку нарушалось, когда он находился в ИВСПиО более суток и не вывозился в судебные заседания. Отсутствуют окна в камерах в связи с конструктивными особенностями ИВСПиО, т.к. изолятор находится в подвальном помещении, его стены одновременно являются фундаментом всего пятиэтажного здания УМВД России по ЗАТО Северск. Согласно справке начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск документация за период с 2000 года по 2005 год о содержании лиц в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск уничтожена в связи с истечением сроков хранения в соответствии с ведомственными приказами МВД России. Относительная влажность, температура воздуха, параметры микроклимата в ИВСПиО соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Истец не представил доказательств, что вследствие противоправных (незаконных) действий должностных лиц ему был причинен моральный вред, а также подтверждающие именно такую степень нравственных и физических страданий, которые он указывает в исковом заявлении, и в таком размере. 

Представитель соответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 11.01.2017, в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила отзыв, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. ИВСПиО находится в подвальном помещении, конструктивные его особенности не позволяют построить прогулочный дворик и оборудовать камеры ИВСПиО окнами. Стены ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск одновременно являются и фундаментом всего пятиэтажного здания УМВД России по ЗАТО Северск. Вентиляция на протяжении всех периодов нахождения ФИО1 в камерах ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск находилась в исправном состоянии и работала. Истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий при его нахождении в ИВСПиО и причинно-следственной связи между жалобой на нахождение ФИО1 в камерах ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и моральным вредом. 

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 в период с 06.01.2006 по 08.01.2006, с 08.08.2007 по 10.08.2007, с 21:30 часов 07.08.2008 по 18:00 часов 08.08.2008, с 12:40 часов 26.08.2008 по 07:50 часов 28.08.2008, с 09:30 часов 03.09.2008 по 18:00 часов 03.09.2008, с 11:30 часов 09.09.2008 по 08:30 часов 10.09.2008, с 09:20 часов 17.09.2008 по 07:50 часов 18.09.2008, с 11:20 часов 26.09.2008 по 17:00 часов 26.09.2008, с 09:10 часов 02.10.2008 по 07:50 часов 03.10.2008, с 09:45 часов 09.10.2008 по 17:50 часов 10.10.2008, с 13:00 часов 28.10.2008 по 17:50 часов 28.10.2008, с 09:50 часов 06.11.2008 по 07:50 часов 07.11.2008, с 09:30 часов 12.11.2008 по 08:00 часов 13.11.2008, с 09:45 часов 14.11.2008 по 17:20 часов 14.11.2008, с 11:15 часов 27.12.2012 по 09:00 часов 28.12.2012, с 10:30 часов 29.12.2012 по 16:30 часов 29.12.2012, с 10:40 часов 09.04.2013 по 09:20 часов 10.04.2013, с 03:30 часов 08.11.2016 по 17:45 часов 09.11.2016, с 12:30 часов 30.12.2016 по 16:50 часов 30.12.2016, с 10:30 часов 16.01.2017 по 17:55 часов 16.01.2017, с 10:10 часов 17.01.2017 по 14:25 часов 17.01.2017 содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что подтверждается письмом начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.01.2017 № ** (л.д. 6), постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2013 (л.д. 41-42), постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2009 (л.д. 43), письмом Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.04.2017 № ** (л.д. 44). 

Из письма от 27.01.2017 № ** также следует, что документация ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск (журналы учета лиц, содержащихся в ИВСПиО) за период до 01.01.2008 в соответствии с требованиями ведомственного приказа МВД России от 19.11.1996, действовавшего на указанный период времени, уничтожена за истечением сроков ее хранения. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной начальником ИВСПиО №** от 23.12.2016 (л.д. 7).

Согласно справке начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 118) и журналам регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (л.д. 86-117), ФИО1 находился в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в указанный им промежуток времени в 2007-2017 годах в следующие периоды: с 00:25 часов 08.08.2007 по 17:35 10.08.2017, с 03:30 08.11.2016 по 07:45 09.11.2016. Вместе с тем, ФИО1 выводился из камер в следующие периоды: 10.08.2007 с 15:35 часов по 17:00 часов – на судебное заседание, 08.11.2016 с 10:35 часов по 10:50 часов – на допрос, 09.11.2016 с 08:40 часов по 08:50 часов – на допрос, 09.11.2016 с 16:05 часов по 17:45 часов – на судебное заседание. 

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, МВД России 22.11.2005 №950 по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (п. 4, 14 ч. 2).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2003 за рег. № 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. 

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. 

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие окон в камерах ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается объяснениями представителя ответчика и не оспаривались другими лицами, участвующими в деле.

Так, из объяснений представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 следует, что отсутствие окон в камерах ИВС обусловлено конструктивными особенностями здания ввиду расположения ИВС в подвальном помещении, стены которого одновременно являются фундаментом всего пятиэтажного здания.

Как следует из справки начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, в связи с конструктивными особенностями окна в ИВСПиО отсутствуют, естественного освещения нет, отсутствует также прогулочный дворик, ежедневная прогулка не осуществляется (л.д. 78-79). 

Как следует из протокола измерений параметров освещенности № ** от 03.04.2012, в результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что измеренные уровни освещенности во всех помещениях соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий». 

Однако, как следует из актов проверки от 12.11.2015 и от 03.04.2012 естественное освещение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в камерах ИВСПиО естественного освещения не соответствует требованиям п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно п.п. 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. 

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132 Правил).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск ему не была предоставлена ежедневная прогулка, в связи с отсутствием прогулочных двориков.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области прогулочный двор отсутствует, прогулка не осуществлялась. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца и в указанной части.

ФИО1 приводил довод о том, что в камерах санузел установлен без соблюдения требований приватности.

В соответствии с Приказом МВД № 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии камерного санузла дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (п. 2 приложения № 1 к названному Приказу).

Согласно справке начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 78-79) санитарные узлы в каждой камере оборудованы чашей Генуа и расположены в дальнем углу камеры. Санитарные узлы отделены от жилой зоны камеры элементами приватности высотой не менее 1 метра. В тоже время элементы приватности скрывают сам санитарный узел от системы видеонаблюдения в камере. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Сведений о том, что в камерах не имелось вентиляции в материалах дела также не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из справки начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, за время нахождения ФИО1 в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск все системы жизнеобеспечения ИВСПиО, в том числе и приточно-вытяжная вентиляция, системы канализации и водоснабжения находились в исправном состоянии. Аварий, связанных с подачей воздухообмена, водоснабжения в период нахождения ФИО1 помещения ИВСПиО, не было. 

Так, свидетель Ш. показал, что работает в настоящее время начальником ИВСПиО, в период с 1998 по 2003 работал **, с 01.01.2014 ** взвода ИВСПиО. В период с 2006 года по 2017 год вентиляция была в исправном состоянии. Согласно нормативным актам лицам, содержащимся в изоляторе, предоставляется кипяченная вода. В 2016-2017гг. ФИО1 предоставлялась кипяченная вода. В помещении ИВС отсутствуют окна и прогулочный дворик в связи с конструктивными особенностями здания. ИВС находится в подвальном помещении. В камерах установлены люминесцентные светильники дневного освещения по две лампы по 40 Вт и ночное освещение с триммером. В период содержания ФИО1 проблем с освещением не было. С 2006 года были установлены санузлы с условиями приватности. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, свидетель предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Что касается довода истца об отсутствии в камере вентиляции в помещении ИВС, то он опровергается показаниями свидетеля Ш. Более того, из представленного протокола № ** измерений параметров микроклимата от 03.04.2012 и № ** измерений параметров микроклимата от 22.06.2012 следует, что относительная влажность, температура воздуха, параметры микроклимата в ИВСПиО соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает довод ФИО1 о том, что в ИВС в части периодов отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, отсутствовала надлежащая возможность соблюдать требования гиены, в связи со следующим.

Согласно п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно акту отбора проб воды от 18.11.2015, пробы воды № **, № ** соответствуют гигиеническим требованиям САНПиН 2.1.4.1074-01.

Из актов проверки от 03.04.2012 и от 12.11.2015 следует, что питьевой режим соблюдается; кипяченная вода выдается по требованию; водоснабжение централизованное; душ имеется, его санитарное состояние – удовлетворительное. 

Довод же истца о том, что у него отсутствовала возможность соблюсти требования гигиены в период его содержания в ИВС, судом отклоняется. 

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в части отсутствия прогулочного двора, окон в камерах, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также фактический период нахождения ФИО1 в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за указанный период его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп. 100 п. 11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания в ИВСПиО органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова