ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 26.11.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL МS-180/С» из тепляка, расположенного в ограде дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, через незапертую дверь вошел в тепляк дома и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя с преступным умыслом, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил бензопилу марки «STIHL МS-180/С», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1, материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным в связи с материальным положением.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в 

<

адрес> районный суд РБ с заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения, вернул похищенное у него имущество, он подсудимого простил. Материальных претензий он к подсудимому не имеет, тем самым они примирились. Данное ходатайство просил рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие по состоянию здоровья 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения и полностью возместил потерпевшему ущерб. 

Адвокат Дугарова суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Поддержала ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Леденев не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию исходя из следующего: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, с прекращением уголовного дела за примирением подсудимый согласен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин