к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «24» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW 530D, г/н №, 123 регион, размер ущерба составил 1 397 000 рублей, У№ рублей. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель другого автомобиля ФИО5 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

При этом, автомобиль виновника ДТП Lada Granta, г/н №, 123 регион, застрахован по договору КАСКО с включением в него дополнительного страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, он, предоставив все необходимые документы, обратился в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчиком по настоящее время страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 128100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере, исчисленном на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, и судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 985 285,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 16 632 рублей, штраф в размере 492 642 рублей, и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных в материалы дела возражений следует, что страховая компания не может признать данное ДТП страховым случаем, поскольку действие договора КАСКО прекратило свое действие ввиду отчуждения застрахованного транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль BMW 530D, г/н №, 123 регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Lada Granta, г/н №, 123 регион,ФИО5

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование", с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть произошедшее событие было признано страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии 0095020 №, по условиям которого был застрахован автомобиль Lada Granta, г/н №, 123 регион, также и по риску «Автогражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 178 419,50 рублей, из которой по риску «Автогражданская ответственность» 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако заявление оставлено без удовлетворения, по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не усматривается обстоятельств, допускающих отказ страховой компании от исполнения обязательства, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии 0095020 №. Страховой случай наступил в период действия данного договора, заявление о страховой выплате также было подано до истечения срока действия договора.

Доводы стороны ответчика ООО СК «Согласие», изложенные в письменных возражениях, о том, что договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии 0095020 № является недействительным в связи со сменой собственника застрахованного автомобиля Lada Granta, г/н №, 123 регион, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В настоящем случае судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведеннойэкспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г/н №, 123 регион, с учетом износа составляет 1 262 235,19 рублей, размер УТС составляет 123 050 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию денежная сумма в размере 985 285,19 (1 262 235,19 +123 050 – 400 000) рублей. 

Суд, взыскивая указанную суммы с учетом износа транспортного средства, исходит из заключенного добровольного страхования (Страховой полис) серии 0095020 № и приложения № к правилам страхования ТС (п. 8.6).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки и период его исчисления указаны стороной истца верно, проверены судом и принимаются за основу. При этом, с учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 498 642,60 (985 285, 19+7 000 +5 000) рублей. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленных квитанций, истцом понесены убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по производству диагностики в размере 900 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей. Соответственно, указанныеубытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 122,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 985 285, 19 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 498 642,60 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по производству диагностики в размере 900 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 13 122,85 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-06.

Подлинник решения подшитв деле № года, 

находившегося в производстве Майкопского городского суда.