Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО6 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности решить вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 и ее защитник адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 пояснил, что водитель ФИО3 не превысила установленный на данном участке дороги скоростной режим, поскольку никаких ограничений не установлено. Но в силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы своевременно отреагировать на любые помехи. В данной дорожной ситуации ей надо было просто остановиться автомобиль. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что не было установлено оснований для его возбуждения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ:

1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений, приведенных норм права, разъяснений в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует: 

18 октября 2017 года в 08 час. 50 мин. на автодороге М-4 «Дон»- мкр.Лиховской на территории 

<

адрес> водитель ФИО3 управляла автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не учла дорожные метеорологические условия (туман), при возникновении опасности, не справилась с управлением, допустила опрокидывание транспортного средства. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, в обжалуемом определении фактически предрешен вопрос о виновности ФИО3.

Судья соглашается с доводами жалобы ФИО3 и ее защитника Еремина А.Н. о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы инспектора ДПС о ее виновности.

Учитывая изложенное, жалоба полежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению. 

Из определения следует исключить выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Руководтсвуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО3 ФИО7.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 от 18.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8 изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО3 ФИО9 пункта 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо непосредственно путем обращения с жалобой в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова