Дело № 2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 ноября 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 6841268 рублей 81 копейка во исполнение договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность.

Ответчик свои обязательства по договору поручения в полном объеме не исполнила, отчеты об использовании перечисленных истцом денежных средств на исполнение поручений не предоставляла, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3829612 рублей 21 копейка, доверенность истцу не возвращена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была отменена в нотариальном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3829612 рублей 21 копейка.

В отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик, являясь 

<

данные изъяты> ООО «МеталлТрансСтрой», фактически выполняла поручения истца, связанные с предпринимательской деятельностью. Поручения истцом выдавались в электронном виде через программу «Rakuten Viber», через эту же программу ответчик передавала отчеты о выполненной работе. Истцу были перечислены денежные средства в сумме 6814268 рублей 81 копейка, из них 5483556 рублей 60 копеек были возвращены истцу, 1601620 рублей по поручениям истца были перечислены третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 

Также из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 6814268 рублей 81 копейка.

Истец полагает, что указанными денежными средствами ответчик распорядился без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не выполнил необходимые поручения. 

Из представленного уточненного расчета истца следует, что в части свои требования им сняты к ответчику. В части суммы в размере 3829612,21 рублей истец не признал выполнение ответчиком обязательств. Вместе с тем, из представленного уточненного искового заявления не следует, какие поручения на указанную сумму должна была выполнить ответчик, возможность выполнения таковых работ, объем, сроки, обоснование перечисленных сумм, а также какие поручения не выполнены.

В данном случае из представленных истцом перечислений денежных средств не усматривается основание платежа, назначение перечисленных сумм. При этом доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

Вместе с тем, согласно расчету, представленному ответчиком, ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 5483556 рублей 60 копеек. 

Кроме того, ответчиком в обоснование факта наличия правоотношений по выполнению поручений истца за определенное вознаграждение представлены доказательства переписки (электронная почта, сообщения программы Viber), из содержания которой следует, что истцом согласовывались действия ответчика по перечислению денежных средств. Указанные доказательства заверены надлежащим образом – нотариально. 

Анализ представленной переписки, согласования отчетов ответчика перед истцом, продолжение перечисления денежных средств после получения соответствующих отчетов, свидетельствует о принятии и признании выполненных поручений ответчиком перед истцом надлежащими. (л.д. 30-276).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено суду расчета и наименования поручений, которые не выполнены ответчиком (конкретная суммы и поручения на данную сумму). 

Более того, ответчиком не оспорен факт наличия вознаграждения, полученного ответчиком от истца в размере 1778365 рублей (л.д. 68-88). Указанный размер указывался ответчиком в отчетах истцу. Вместе с тем, суммы вознаграждения не корректировались от месяца к месяцу, возражений не поступало как в электронной переписке, так и иной форме предъявления претензий в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании истцом выполнения определенных действий ответчиком за определенное вознаграждение. 

Исходя из представленного ответчиком расчета, все полученные суммы израсходованы в соответствии с отчетами, возражений по которым у истца не было до мая 2018 года. Денежные средства истцу продолжал переводить ответчику до марта 2018 года. 

В связи с изложенным суд считает установленным, что денежные средства ответчиком получены от истца в рамках исполнения обязательств по осуществляемым поручениям истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств факта невыполнения ответчиком конкретных поручений истца на конкретную сумму.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова 

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2018