Дело № 22-588/2023

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю., 

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логункова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2023 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2023 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

· 26.07.2016 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

· 19.12.2016 осуждён тем же судом по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 (приговор от 26.07.2016) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- 25.07.2022 освобождён по отбытию срока наказания.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.06.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. ставит вопрос об изменении приговора суда 1-й инстанции вследствие неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. 

При этом, ссылаясь на ст.279 УПК РФ, разъяснения п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 33-П от 19.06.2023 указывает на то, что суд преждевременно вынес решение об уничтожении вещественного доказательства - полимерного свёртка с веществом массой 0,33 грамма в высушенном виде, фрагмента изоленты красного цвета, фрагмента полимерного свёртка чёрного цвета, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в отдельное производство незаконного сбыта в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Поэтому просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - полимерного свёртка с веществом массой 0,33 грамма в высушенном виде, фрагмента изоленты красного цвета, фрагмента полимерного свёртка чёрного цвета, до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор пересмотреть и указывает, что при его задержании ему не было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, он сам выдал сотрудникам полиции наркотическое средство.

Отмечает, что из его переписки в интернет-сети - мессенджер «

<

...>» следует, что он желал приобрести героин, а не то вещество, которое определила экспертиза. В случае приобретения героина в том размере, в котором он приобрёл другое наркотическое вещество, значительного размера бы не составило.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании вину он признал, просил не лишать его свободы, пообещал пойти на службу в зону СВО.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осуждённого, пояснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника-адвоката Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, как не ухудшающего положения осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.38-42, л.д.80-83), которые суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, а именно: 

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Л. (л.д.20-22) и А. (л.д.26-28) - сотрудников ОНК МОМВД России «Биробиджанский», которые 23.05.2023 по оперативной информации недалеко от входа на территорию ОГБУЗ «Детская больница» в г. Биробиджане задержали ФИО1, который попытался сбросить неизвестный предмет, но его попытка была пресечена и в его руке был обнаружен полимерный свёрток, перемотанный изолентой красного цвета, оглашённые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей М. (л.д.23-25, л.д.29-31) и Д. - понятых при производстве осмотра места происшествия, об обстоятельствах его проведения,

а также письменными доказательствами, а именно: заключение эксперта № 196 согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия 23.05.2023 вещество массой 0,35 грамма, содержит в своём составе наркотические средства - a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), которое является производным N-Метилэфедрона, ацетилкодеин, левометорфан (л.д.68-71), протокол осмотра места происшествия от 23.05.2023 в ходе которого в служебном кабинете по адресу: ЕАО, 

<

...>, обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

...>» (л.д.15-17), протокол осмотра телефона, в ходе которого обнаружена информация о денежном переводе через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в размере 2000 рублей на имя П. и фотография с изображением координат места нахождения закладки наркотического средства, о которых ФИО1 пояснил, что данные координаты высланы ему после оплаты наркотического средства (л.д.45-52, 53).

При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспариваются. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, наличие психического расстройства, обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в своей жалобе осуждённый, наличие отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В противовес доводам апелляционного представления, разрешая судьбу, указанного прокурором в апелляционном представлении вещественного доказательства - полимерного свёртка с веществом массой 0,33 грамма в высушенном виде, фрагмента изоленты красного цвета, фрагмента полимерного свертка чёрного цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, суд 1-й инстанции руководствовался положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Материалы дела не содержат постановления о приобщении к выделенному уголовному делу данного вещественного доказательства. В материалах дела, исследованных судом 1-й инстанции, имеется лишь постановление о выделении в отдельное производство материалов дела: копии постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, сообщения от 23.05.2023, рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.05.2023, протокол ОМП от 23.05.2023, фототаблица к нему, объяснение ФИО1, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта № 196 от 23.05.2023, а к апелляционному представлению приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.397 УПК РФ вопрос о судьбе данного вещественного доказательства может быть разрешён в порядке исполнения приговора при наличии сведений о приобщении к выделенному уголовному делу полимерного свёртка с веществом массой 0,33 грамма в высушенном виде, фрагмента изоленты красного цвета, фрагмента полимерного свертка чёрного цвета в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Согласно показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, ФИО1 наркотическое вещество выдал после того, как был остановлен сотрудниками полиции, то есть реальная возможность распорядиться этим наркотическим веществом у него отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО1 согласно заключению эксперта в ходе осмотра места происшествия 23.05.2023 у ФИО1 было обнаружено вещество массой 0,35 грамма, содержащее в своём составе наркотические средства - 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Д. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего постановления.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Г. Шибанов