копия Дело № 1-342/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой автомобильной стоянке напротив здания РКБ МЗ РТ, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, не имея разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2, находившемуся в пользовании ФИО2, и, ударив кулаком по стеклу задней левой пассажирской двери, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1, продолжая свои явно противоправные действия, оголил провода автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идущие к замку зажигания, подсоединил их между собой, в результате чего привел автомобиль в движение на 1,5 метра. Тем самым ФИО1 завладел указанным автомобилем и совершил угон.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой автомобильной стоянке напротив здания РКБ МЗ РТ, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, не имея разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, находившемуся в пользовании у ФИО3, и с помощью рук, применив силу, сломал дворник стекла дверцы багажного отсека автомобиля. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, держа вышеуказанный дворник в руке, подошел с передней пассажирской двери автомобиля, и, используя отломанный дворник в качестве орудия взлома, пытался просунуть его между внешним резиновым уплотнителем и стеклом двери, таким образом, пытался воздействовать на механизм запирания двери. Однако, ФИО1 свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 «неправомерное завладение иным транспортным средством», как излишне вмененный. 

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразивших свое согласие в письменном виде на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом уточнения государственным обвинителем, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, по факту преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по факту преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, совершенных подсудимым ФИО1, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечные признания вины подсудимым в полном объеме в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность его сожительницы, а также то обстоятельство, что он не судим. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого, и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения за каждое преступление только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, в размере исходя из обстоятельств дела, а окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, без его изоляции от общества. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевших, суд сохраняет за ними право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного им действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

<

данные изъяты>

За потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сохранить право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного им действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева