Дело № 1-181/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зенковой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска

ФИО1,

потерпевшего А 

представителя потерпевших ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пахомова В.В.,Тельнова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого,

- 11 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.114, п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2014 года Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 июня 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 12 февраля 2019 года снят с учета по отбытию наказания;

содержащего под стражей по настоящему делу с 1 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено повредил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо), заранее распределив роли, согласно которым установленное лицо должно было залить бензин в бутылки, купить маски и перчатки для совершения поджогов автомобилей «Lexus RX 350», гос.рег.знак ..., и Cadillac GMT 166 SRX», гос.рег.знак ... после чего установленное лицо должно было поджечь автомобиль «Lexus RX 350», а ФИО3 - автомобиль «Cadillac GMT 166 SRX». Во исполнении совместного преступного умысла действуя в группе лиц по предварительному сговору, купив бензин в бутылках, маски и перчатки, ФИО3 совместно с установленным лицом подъехали на автомобиле под управлением ФИО3 к ..., где ФИО3 указал установленному лицу на стоящий возле указанного дома автомобиль «Lexus RX 350», гос.рег.знак ..., который необходимо поджечь. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение имущества путем поджога, установленное лицо взяло бутылку с бензином и, подойдя к указанному автомобилю, вылил бензин на капот автомобиля и с помощью спички, находящейся при нём, поджёг автомобиль, тем самым повредив подкрылок передний левый, накладку порога левую, стекло ветрового окна, жгуты проводов моторного отсека, обивку щита передка, блок мультимедиа, подушку безопасности боковую правую, панель приборов, отопитель салона, блок ABS, капот, блок фары левой и блок фары правой, бампер передний, обивку салона, коллектор впускной, пластик под капотом, жабо, крыло левое и правое, блок управления печкой, датчик света, трубки тормозные, крышку ДВС, зеркало левое, трапецию дворников, радиатор, трубки радиатора указанного автомобиля, принадлежащего Г, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 558 800 рублей. 

Далее, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла направленного на повреждение чужого имущества, установленное лицо и ФИО3, на автомобиле подъехали к дому ... где ФИО3 реализуя совместный преступный умысел направленный на повреждение имущества путем поджога, взял бутылку с бензином, купленную заранее установленным лицом, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «Cadillac GMT 166SRX» гос.рег.знак ..., вылил бензин на капот и лобовое стекло автомобиля и с помощью спички поджёг указанный автомобиль, тем самым повредив крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, решетку воздухозаборника, боковину левую, капот, бочок омывателя, проводку под капотом, пластик под капотом, коллектор, блок предохранителей, электронный блок ДВС, лобовое стекло, клипсы подкапотные, утеплитель капота, шланги охлаждения ДВС, компрессор кондиционера, генератор, катушки зажигания, крепление бампера указанного автомобиля принадлежащего А причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 415 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.246-250, т.3 л.д.60-64) и обвиняемого от 8 мая 2020 года (т.3 л.д.113-114, 123-124, 129-130) ФИО3 показал, что 31 декабря 2019 года между В и его братом З произошел конфликт из-за денежных обязательств, а 28 января 2020 года З сообщил ему (ФИО3), что А и его друг Д звонили их отцу по поводу возврата долга З, что его очень возмутило и он решил поджечь автомобили А и Д, для чего взял автомобиль своей жены «Honda Accord», гос.номер ..., и в ночь с 28 на 29 января 2020 года заехал на машине за своим знакомым Ш который был совместно с С. Рассказав им о своем намерении сжечь машины А и Д, Ш согласился ему помочь, а С ничего не ответил, но остался сидеть в машине. После этого около 02.00 часов 29 января 2020 года он заехал за своим другом Щ Щ, после чего они поехали на автозаправку, где он купил бензин, при этом также попросил Ш налить бензин в бутылки, имеющиеся в его автомобиле, что последний сделал и налил в три бутылки емкостью 0,5, 1 и 1,5 литра бензин. После этого, покатавшись по городу, они проехали на ул.Карташова, где Ш убедился, что автомобиль ФИО4 стоит во дворе дома №29, после чего они поехали к проезду Иркутскому, где он (ФИО3) увидел, что автомобиль А стоит около дома №11А по проезду Иркутский в г.Томске, после чего они поехали в магазин. Он (ФИО3) договорился с Ш что последний подожжет автомобиль Д, а он (ФИО3), подожжет автомобиль А. После этого они заехали в аптеку на ул.Пушкина, где он дал Ш деньги на приобретение масок и перчаток, Ш сходил в «Живая аптека», приобрел маски и перчатки, после чего они поехали в сторону ул.Карташова, где, припарковав автомобиль около дома по пер.Ишимскому, Ш взял по его указанию литровую бутылку с бензином, надел на лицо маску, и вместе с Щ отправились во двор дома №29, а он вместе с С остался ждать их в машине. Спустя 5-7 минут Ш и Щ вернулись в машину и они поехали к дому №11А по Иркутскому проезду, при этом Ш рассказал ему, что поджег автомобиль «Lexus RX 350», гос.рег.знак ... принадлежащий Д. Приехав по указанному адресу, он (ФИО3), взяв с собой бутылку с бензином объемом 0,5 литра, подошел к автомобилю Cadillac GMT 166SRX» гос.рег.знак ..., вылил бензин на капот и лобовое стекло автомобиля и с помощью спички поджёг указанный автомобиль, после чего побежал к своему автомобилю и они все уехали оттуда.

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 5 февраля 2020 года (т.2 л.д.5-12), согласно которому ФИО3 добровольно указал на автозаправку, где был приобретен бензин, аптеку, где были приобретены маски и перчатки, на участок местности, где он поджег автомобиль и подтвердил данные им показания.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А показал, что в сентябре 2019 года он приобрел в собственность автомобиль «Cadillac GMT 166 SRX» 2010 года выпуска, цвет красный металлик, гос.номер ..., стоимостью 900 000 рублей. 28 января 2020 года около 19.30 часов он припарковал автомобиль «Cadillac» около ..., после чего зашел в помещение магазина, расположенного в данном доме, а около 23.00 часов пошел домой. Проходя около своего автомобиля все было в порядке. 29 января 2020 года около 06.40 часов ему позвонил сосед Д и сообщил, что его автомобиль горит, после чего они совместно стали его тушить и вызвали пожарных. После этого на автомобиле появились различные повреждения. Просматривая видеозапись с камеры наружнего наблюдения он увидел, что двое мужчин в масках и капюшонах облили его автомобиль жидкостью, после чего кинули в него подожженные списки, после чего автомобиль загорелся. В одном из парней он узнал ФИО3. У него есть знакомый З, который занимал у него деньги и не вернул, в связи с чем он звонил его отцу. В дальнейшем от своих знакомых он узнал, что его автомобиль поджег ФИО3, брат З Ущерб от поджога составил 415100 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40000 рублей.

Потерпевшая Г показала, что проживает совместно с мужем Д по ... В 2012 году ее муж приобрел автомобиль «Lexus RX 350», гос.рег.знак ... за 1500000 рублей. Автомобиль является их совместной собственностью. 29 января 2020 года около 01.30 часов ее муж приехал домой и поставил указанный автомобиль около 1 подъезда указанного дома. 29 января 2020 года около 06.00 часов в их квартиру постучал сосед и сказал, что их автомобиль горит, после чего ее муж вызвал пожарных, которые потушили автомобиль. Ущерб от поджога является для нее значительным, так как доход их семьи составляет около 100000 рублей. Позже от мужа она узнала, что автомобиль поджег ФИО3.

Подсудимый Ш в отношении которого уголовное дело выделено в одно производство, в целом, дал аналогичны подсудимому ФИО3 показания, дополнив, что когда он вместе с ФИО5 Щ пошли во двор дома №29Б по ул.Карташова, последний остался стоять в стороне, а он подошел к автомобилю «Lexus RX 350», гос.рег.знак ..., вылил из бутылки на капот бензин, поджег его спичками, после чего вместе с ФИО5 убежал. 

Свидетель Ш. дал аналогичные подсудимым ФИО3 и Щ показания.

Свидетель Г показал, что 29 января 2020 года ему ночью звонила жена брата У, которая ему пояснила, что их автомобиль Lexus RX 350», гос.рег.знак ... подожгли. При просмотре видеокамер было видно, что до момента поджога к дому его брата Г подъезжал автомобиль«Honda Accord», гос.номер ..., которым управлял ФИО3. После поджога приезжал Р который сказал, что машину А тоже подожгли, а через некоторое время он позвонил и сообщил, что автомобили А и ФИО4 поджог ФИО3.

Свидетель К показал, что 29 января 2020 года около 06.45 часов он проходил мимо дома №11А по проезду Иркутскому в г.Томске, и в этот момент мимо него пробежали молодые люди с надетыми на лицо масками, которые сели в иномарку темного цвета. Пройдя немного дальше он увидел, что принадлежащий его соседу А автомобиль горит, после чего он позвонил А и сообщил об этом.

Свидетель М показала, что проживает с сожителем А по адресу: ... у последнего есть автомобиль«Cadillac GMT 166 SRX» 2010 года выпуска, цвет красный металлик, гос.номер .... 28 января 2020 года около 19.30 часов А припарковал автомобиль около их дома, а 29 января в утреннее время им позвонил их сосед и сказал, что указанный автомобиль горит. В дальнейшем она узнала, что автомобиль поджег ФИО3.

Свидетель С показала, что 29 января 2020 года примерно в 06.15 часов она, выходя из подвала ..., увидела огонь на капоте автомобиля, после чего зашла в ближайший подъезд, постучала в ближайшую квартиру и сообщила, что во дворе горит автомобиль. 

Свидетель Р показал, что29 января 2020 года около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Ш и попросил с ним встретиться в районе «Белого озера» в г.Томске. Подъехав на место, к нему подошли Ш и ФИО3 и рассказали, что в эту ночь они подожгли автомобиль в районе Каштака. 

Свидетель Б показал, что он проживает в .... 29 января 2020 года в 06.15 часов утра постучали в дверь его квартиры и женский голос сообщил, что во дворе дома горит автомобиль. Выйдя во двор, он увидел, что из-под капота автомобиля Г вырываются языки пламени, после чего он отогнал свой автомобиль, пошел к квартире Г и сказал последнему, что автомобиль последнего горит, после чего вызвал пожарных и начал тушить автомобиль. До приезда пожарных, он с другими соседями потушили автомобиль.

Свидетель Ч сотрудник МЧС, показал, что 29 января 2020 года примерно в 06.25 часов поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: 

<

...>, после чего они в составе двух отделений выехали на место пожара. Прибыв на место примерно в 06.30 часов он увидел, что горел автомобиль Лексус RX 350, гос.рег.знак ..., в районе капота были языки пламени, рядом стоял хозяин автомобиля. Пожар был потушен за 5 минут, хозяин автомобиля не мог пояснить, из-за чего произошел пожар.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением от 29 января 2020 года (КУСП № 3210 от 29.01.2020г.) согласно которому 29 января 2020 года в 18.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по адресу: ...» сгорел автомобиль (т.1 л.д.92);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 3210 от 29.01.2020г.), согласно которому А сообщил о том, что 29 января 2020 года неустановленные лица подожгли принадлежащий ему автомобиль «Cadillac», государственный регистрационный знак ... чем повредили данный автомобиль и причинили ему материальный ущерб (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года (с приложением фото-таблицы и план- схемы), согласно которому осмотрен автомобиль «Cadillac», государственный регистрационный знак ... вишневого цвета стоящий у ...у в .... В ходе осмотра зафиксированы видимые повреждения автомобиля. (т.1 л.д.94-104);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП ... от 11.02.2020г.), согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ... в утреннее время путем поджога был уничтожен ее автомобиль «Lexus RX 350», гос.рег.знак ..., стоимостью 1 200 000 рублей, припаркованный во ..., чем ей был причинен значительный имущественный ущерб (т.2 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года (с приложением фото-таблицы), согласно которому осмотрен автомобиль «Lexus RX 350», гос.рег.знак ..., припаркованный во дворе .... В ходе осмотра зафиксированы видимые повреждения автомобиля и изъяты: один фрагмент давленного полимера из подкапотного пространства автомобиля; след низа подошвы обуви фотоспособом со стороны возгорания автомобиля (т.2 л.д.28-47);

- заключением эксперта №348 от 12 февраля 2020 года, согласно которому устойчивое горение автомобиля «Cadillac GMT 166 SRX», ... припаркованного около ... возникло на участке горизонтальной поверхности, верхней части протектора переднего колеса. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания указанного автомобиля мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого огня спички, зажигалки и т.п., при наличии веществ, способных поддерживать устойчивое горение. Из представленного на исследование материала уголовного дела по факту возгорания автомобиля «Cadillac GMT 166», установлены следующие признаки, характерные для возникновения возгорания вследствие поджога: наличие признаков характерных для применения материалов или веществ, способных поддерживать устойчивое горение; расположение участка начального возникновения возгорания с внешней стороны кузова автомобиля (т.1 л.д.190-195);

- заключением эксперта №439 от 18 февраля 2020 года, согласно которому возгорание автомобиля «Lexus RX-350» ... припаркованного ... произошло с внешней его стороны в правой задней части крышки капота. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания указанного автомобиля мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого огня спички, зажигалки и т.п., при наличии веществ, способных поддерживать устойчивое горение (т.2 л.д.130-135);

- заключением эксперта №00349/06-1 от 29 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, ..., составляет 415 100 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, гос. ..., составляет 558 800 рублей 00 копеек (т.2 л.д.190-207).

- протоколом изъятия от 29 января 2020 года, согласно которому оперуполномоченным Э изъят А диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: ... за 29 января 2020 года (т.1 л.д.228);

- протоколом выемки от 5 февраля 2020 года, согласно которому у оперуполномоченного Э изъят: диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2020 года с участием свидетеля С согласно которому осмотрен диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по ... за 29 января 2020 года, где свидетель С опознал себя на видео и пояснил обстоятельства поджога автомобиля (т.1 л.д.238-240);

- протокол осмотра предметов (документов) от 5 февраля 2020 года с участием подозреваемого ФИО3о и его защитника, согласно которому осмотрен диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

...> «а» за 29 января 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3о опознал себя на видео и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.234-235);

- протоколом изъятия от 6 февраля 2020 года, согласно которому оперуполномоченным А изъят у Л диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенной на АЗС № 9 по адресу: ... (т.2 л.д.214);

- протоколом выемки от 6 февраля 2020 года, согласно которому у оперуполномоченного ФИО6 изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенной на АЗС ...

- актом изъятия от 30 января 2020 года, согласно которому оперуполномоченным ФИО7 изъят у Ао запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

...> за 29 января 2020 года (т.2 л.д.220);

- протоколом выемки от 6 февраля 2020 года, согласно которому у оперуполномоченного ФИО7 изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

...> за 29 января 2020 года путем копирования на диск CD-R. (т.2 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого ФИО3о и защитника Арслановой М.А., согласно которому осмотрены 2 CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенной на АЗС № 9 по адресу: 

<

...> за 29 января 2020 года и запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

...> за 29 января 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 опознал себя на видео и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. (т.2 л.д.226-234).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, подсудимого Ш потерпевших Г, А, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Ш., Р Г., С М Б Ч данных в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты. Показания указанных свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога

Квалифицирующие признак «причинение значительного ущерба гражданину» и «путем поджога» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность ФИО3, который на учетах в диспансерах не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний и участия в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п.п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку суд не признает исправление ФИО3 возможным без реального отбывания им наказания. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2013 года и Советского районного суда г.Томск от 21 февраля 2014 года, по которым он был осужден, в том числе, за совершение тяжких преступления к реальному лишения свободы, и по данному делу совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет назначенное последнему наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.С. Зенкова 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-181/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД: 70RS0003-01-2020-008342-97