Уголовное дело № 1-276/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-001786-77)

№ 11801040035000839

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 ноября 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. и коллегии присяжных заседателей при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: 

государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

потерпевших ФИО28 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (ордер от 16.07.2019 г. № 028486), адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3 (ордер от 16.07.2019 г. № 2011), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, содержавшегося под домашним арестом с 09.05.2019 г. по 25.11.2019 г., находящегося под стражей в периоды с 13.07.2018 г. по 08.05.2019 г., с 26.11.2019 г. по настоящее время, судимого:

16.12.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28.04.2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания обязательными работами на срок 400 часов, наказание отбыто 02.10.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он, подозревая ФИО30 в причастности к поджогу автомобиля супруги марки «Мазда 6» и испытывая к нему в связи с этим неприязнь, договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее «лицо № 1»), лишить жизни последнего путём осуществления в него выстрелов из оружия. 

12.05.2018 г. в период времени с 00 часов до 01 часа, предварительно вооружившись огнестрельным оружием – у ФИО1 был с собой карабин модели «Сайга – 20К», снаряжённый охотничьими патронами 20 – го (двадцатого) калибра со снарядами картечи, а лицо № 1 было при ружье модели «ИЖ – 81», снаряжённым охотничьими патронами 12 калибра со снарядами картечи, ФИО1 и лицо № 1, на заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением знакомого (далее «лицо № 2»), следовали по 

<

адрес> г. Красноярска, когда обнаружили на территории Муниципального автономного учреждения Городской Дворец культуры «Кировский» (далее «МАУ ГДК «Кировский») 

<

адрес> в г. Красноярске припаркованное транспортное средство ФИО31 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее «Лада Приора»), рядом с которым параллельно стояла машина ФИО32 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее «

<

данные изъяты>»). 

В машине «Лада Приора» находился ФИО33, а в автомобиле «Тойота Филдер» сидели ФИО34 и ФИО35 При этом ФИО36.о и ФИО37 общались через открытые окна автомобилей, не выходя из них.

Увидев автомобиль ФИО38, ФИО1 указал лицу № 2 на необходимость подъехать на близкое расстояние к машине последнего спереди с правой стороны.

После этого, в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО1 вышел из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со стороны левой задней двери по отношению к транспортному средству марки «Лада Приора» справой стороны.

Затем, ФИО1, удерживая в руках гладкоствольный карабин модели «Сайга – 20К», произвёл не менее двух выстрелов в сторону ФИО39, находящегося на переднем левом водительском сиденье машины марки «Лада Приора». 

После произведённых выстрелов автомобиль «Лада Приора» резко начал движение в сторону проезжей части ул. Кутузова г. Красноярска. 

В это время ФИО1 произвёл из своего огнестрельного оружия не менее одного выстрела в движущийся в противоположном направлении от него в сторону ул. Мичурина г. Красноярска автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО40, а вышедшее из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со стороны правой задней двери лицо № 1, удерживая в руках имеющееся при нём ружье модели «ИЖ – 81», произвело не менее трёх выстрелов в том же направлении, однако, снаряды в последнего не попали.

Смерть ФИО41 не наступила, поскольку он своевременно скрылся с места происшествия на своём автомобиле, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате не менее двух выстрелов, произведённых ФИО1, были причинены: 

ФИО42 телесные повреждения в виде двух рваных ран в области передней поверхности левого плеча в нижней трети и наружной поверхности левого плеча в нижней трети, потребовавших наложения кожных швов, вызвавших временную утрату способности трудиться, трёх ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 5 пястных костей, на сгибательной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, не вызвавших утрату способности трудиться; 

транспортному средству ФИО43.о марки «Тойота Королла Филдер» механические повреждения правового переднего крыла, правой передней двери, правой наружной накладки зеркала, правой стойки, правого наружного зеркала заднего вида, стекла задней левой двери, стоимость устранения которых путём проведения ремонтно – восстановительных работ составляет 33 932 рубля. 

В результате не менее трёх выстрелов, произведённых ФИО1, и не менее трёх выстрелов, произведённых лицом № 1, транспортному средству ФИО44 марки «Лада Приора» были причинены механические повреждения уплотнителя левой передней двери, накладки обвивки передней двери, обвивки левой передней двери, лобового стекла, передней левой двери, рулевого колеса, левой средней стойки, облицовки средней левой стойки, стекла передней левой двери, заднего бампера, задней правой блок фары, задней левой блок фары, заднего стекла, заднего правого колеса, стоимость устранения которых путём проведения ремонтно – восстановительных работ составляет 52 987 рублей.

Давая юридическую оценку названным действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 подозревал ФИО45 в поджоге автомобиля супруги, от чего испытывал к нему неприязнь. 

Так же из него следует, что выстрелы подсудимый осуществлял в сторону потерпевшего, находящегося на переднем водительском сиденье автомобиля, из гладкоствольного оружия модели «Сайга – 20К», снаряжённого охотничьими патронами 20 – го (двадцатого) калибра со снарядами картечи.

После того, как ФИО46 начал уезжать с места событий, подсудимый продолжил осуществлять выстрелы в машину последнего. Однако, смерть потерпевшего не наступила, потому что он своевременно скрылся на своей машине и получил необходимую медицинскую помощь. 

Указанные обстоятельства о взаимоотношениях, об использовании огнестрельного оружия, об осуществлении выстрелов в сторону потерпевшего и о поведении во время происходивших событий, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО47 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако, смертельный исход не наступил по объективным независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на убийство. 

Как следует из вердикта, ФИО1 предварительно договорился лишить жизни ФИО48 с лицом № 1. На место событий последние прибыли вооружённые огнестрельным оружием, снаряжённым снарядами картечи, которое оба применили. Так, подсудимый, выйдя из машины осуществил не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего. Когда машина начала движение ФИО1 произвёл не менее одного выстрела в автомобиль ФИО49, а лицо № 1, выйдя из машины, осуществило в том же направлении не менее трёх выстрелов.

Названные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 и лицо № 1, предварительно договорившись, действовали совместно с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с изложенным, давая оценку действиям подсудимого, надлежит учитывать квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Равно при стрельбе из огнестрельного оружия зарядами картечи сторону потерпевшего, находящегося в машине, припаркованной рядом с другим автомобилем, умыслом ФИО1 охватывалось повреждение имущества ФИО50 и ФИО51, которое фактически произошло. 

Поскольку умысел подсудимого был единым, отсутствуют основания для квалификации его действий, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, как двух самостоятельных преступлений. Названные действия ФИО1, в результате, которых были повреждены машины ФИО52 и ФИО53, должны быть квалифицированы как одно преступление. 

Согласно вердикту транспортное средство ФИО54 марки «Лада Приора» стояло параллельно рядом с автомобилем марки «Тойота Филдер», где находились ФИО55 и ФИО56. При этом ФИО57 и ФИО58 общались через открытые окна автомобилей, не выходя из них. Названные машины находились в общественном месте на территории МАУ ГДК «Кировский». 

ФИО1 осуществил два выстрела снарядами картечи в сторону ФИО59 который находился рядом с ФИО60 и ФИО61 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение подсудимым оружия для лишения жизни ФИО62 создавало опасность не только для последнего, на и для находящихся рядом с ним лиц (ФИО63 и ФИО64 В связи этим, оценивая действия ФИО1, следует учесть квалифицирующий признак «совершение преступления общеопасным способом». 

Вердиктом установлено, что в результате произведённых ФИО1 и лицом № 1 выстрелов автомобилям потерпевших были причинены механические повреждения, устранение которых потребует проведение ремонтно – восстановительных работ стоимостью: 52 987 рублей – машина ФИО4 о марки «Лада Приора»; 33 932 рубля – транспортное средство ФИО65 марки «Тойота Филдер». 

В судебном заседании потерпевшие сообщили, что причинённый им ущерб является значительным, поскольку они бы не смогли единовременно провести ремонт повреждённых автомобилей. 

Кроме того, ФИО87 пояснил, что его среднемесячный доход составляет от 30 000 рублей до 40 000 рублей, из которых уплачивает арендную плату за жильё в размере 13 000 рублей. 

ФИО66 рассказал, что он стабильного заработка не имеет, обычно, в месяц он зарабатывал от 25 000 рублей до 30 000 рублей. Из названных денежных средств он ежемесячно уплачивает в счёт аренды за квартиру от 15 000 рублей до 16 000 рублей. Он женат, имеет на иждивении ребёнка и супругу, которая не работает. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учётом изложенного подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не может быть принят довод защитника о том, что ФИО1 заведомо не предполагал о создании опасности для других лиц при избранном способе совершения преступления. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что подсудимый обнаружил транспортное средство ФИО67 и припаркованную рядом с ним в общественном месте машину ФИО68 Осуществляя выстрелы снарядами картечи, ФИО1 не мог не понимать, что своими действиями он создаёт опасность не только для ФИО69, но и для других лиц – ФИО70о, ФИО71 То есть, подсудимый заведомо понимал, что избранный им способ совершения преступления, является общеопасным. 

Довод защитника о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено время и обстоятельства достижения сговора, не может быть принят во внимание, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для решения вопроса о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака. 

Напротив, вердиктом установлено, что ФИО1 и лицо № 1 совершили преступление, предварительно договорившись об этом.

По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, ФИО1 не числится на диспансерных учётах в качестве лица страдающего наркологическим или психическим заболеваниями (т. 7 л.д. 195, 196). 

Принимая во внимание указанные сведения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 3 ст. 30 – п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершённые общеопасным способом группой лиц, по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое общеопасным способом, что повлекло причинение значительного ущерба.

По вышеуказанным в описательно – мотивировочной части основаниям, дополнительную квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ следует исключить как излишне вменённую. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения применительно к деяниям, в которых он признан виновным. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – одно преступление против жизни, умышленное, неоконченное, особо тяжкое, другое преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести); 

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе вид умысла, который является прямым);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работодателем, соседями и руководителями спортивных организаций положительно, женат, имеет ребёнка, на диспансерных учётах в КНД, КПНД не состоит, работает); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (

<

данные изъяты>);

обстоятельство, смягчающие наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребёнка (т. 7 л.д. 201);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, состояние беременности супруги, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, оказание спонсорской помощи и поддержки детям с ограниченными возможностями здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, участие в спортивных мероприятиях и в воспитании спортсменов, наличие звания «мастер спорта», принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования, оказание помощи правоохранительным органам в расследовании другого уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО72 рассказал, что к подсудимому он претензий не имеет, поскольку тот за свой счёт отремонтировал его автомобиль, который был повреждён в результате произошедших событий. 

Указанные показания потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением ФИО73 Данное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования в ходе допроса ФИО1 подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства событий, сообщив всё, что ему было известно до происходивших событий, после них, как производились выстрелы, из какого оружия и как оно было приобретено. Те же обстоятельства он вновь рассказал и подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Сообщённая подсудимым информация объективно имела значение для расследований преступлений, а потому суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию обоих преступлений. 

В судебном заседании, равно как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 признал свою вину в совершении умышленного повреждения автомобилей потерпевших, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Ранее ФИО1 был осуждён приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (т. 7 л.д. 181-184). 

20.04.2017 г. апелляционным постановлением Красноярского краевого суда неотбытая ФИО1 часть лишения свободы по указанному приговору была заменена обязательными работами на срок 400 часов, которые последний отбыл 02.10.2017 г. (т. 7 л.д. 185-188, 190). 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ названая судимость ФИО1 будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. В деле нет сведений о том, что названная судимость была снята. 

Таким образом, на день совершения преступления, то есть по состоянию на 12.05.2018 г., подсудимый имел не неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

В данном случае ФИО1 совершил особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 – п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), имея вышеназванную судимость, что по смыслу ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Однако, указанная судимость по отношению совершённому подсудимым преступлению средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) образует простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Вместе с тем, ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, что в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ исключает возможность учёта рецидива в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по обоим преступлениям. 

В обвинительном заключении орган предварительного расследования указал на необходимость учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия. 

Между тем, использование ФИО1 оружия принято во внимание судом при оценке характера общественной опасности содеянного, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего при назначении наказания по обоим преступлениям.

Равно вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, что исключает возможность учёта названного обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Так же, по тем же основаниям подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по обоим преступлениям, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что подсудимый совершил покушение на преступление, предусмотренное п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания за него подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Так как вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения применительно к деяниям, в которых он признан виновным, при назначении наказания по обоим преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Однако, по смыслу закона, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. В данной ситуации подлежат применению только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания за совершённый преступления не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Довод защитника о последовательном применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, основан на неверном понимании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.

Так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО74 подал исковое заявление к подсудимому ФИО1 о взыскании 52 987 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО75 отказался от иска, прося прекратить производство по нему. 

В силу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

В соответствии с п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из заявления потерпевшего, а так же протокола разъяснений, последнему разъяснены и понятны порядок, последствия рассмотрения вопроса об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по гражданскому иску прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ч. 2 ст. 348, ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО76 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание: 

по ч. 3 ст. 30 – п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО77 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ФИО78 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27.11.2019 г. 

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 ФИО79 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО80 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить до вступления приговора в законную силу за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО81 с 13.07.2018 г. по 08.05.2019 г., с 26.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 ФИО82 под домашним арестом с 09.05.2019 г. по 25.11.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принять от истца ФИО84 отказ от исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО83 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО85 к ФИО1 ФИО86 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

в виде 6 гильз, 12 фрагментов пыжей, 7 фрагментов металла серого цвета, куртки потерпевшего, сд – диска, 3 фотоснимков, хранить при уголовном деле.

в виде сд – диска, двд – диска, лобового стекла, государственного регистрационный знак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Красноярка ГСУ СК России по Красноярскому краю, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

в виде охотничьего карабина «Сайга», трёх магазинов к нему, 6 патронов, 4 гильз, ружья «ИЖ-81», хранящихся в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; 

в виде автомобилей марок «

<

данные изъяты> («Лада Приора»), «Тойота Королла Филдер», «

<

данные изъяты>», хранящихся у владельцев, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.