Дело № 12-23/2023

УИД 02MS0003-01-2022-007087-42

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 26.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Кош-Агачский районный суд, просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что на момент остановки автомобиля Тойота Камри г/н № сотрудниками полиции, он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21.10.2022 около 04 часов 59 минут на ул. Ленина, возле дома 28 в г. Горно-Алтайске, он не управлял транспортным средством Тойота Камри г/н №, а был пассажиром. После остановки указанного транспортного средства сотрудниками ДПС, увидел, что водитель указанного транспортного средства ФИО запаниковал, быстро пересел на переднее пассажирское сидение остановившегося транспортного средства, он решил помочь ему, в связи с чем быстро пересел на водительское сидение указанного автомобиля (промежуток времени пересадки составил 8 секунд, согласно видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД промежуток времени пути сотрудника ГИБДД от патрульного автомобиля до автомобиля, где находился заявитель с собственником автомобиля составляет 15 секунд). По данному факту 13.07.2023 в мировом суде было заявлено ходатайство о приобщении диска с видеозаписью момента и времени промежутка пересадки в салоне автомобиля, данное ходатайство было отклонено. Цель пересадки на водительское сиденье остановленного автомобиля была в том, что в молодости заявитель работал инспектором ДПС, попытаться решить создавшуюся проблему с сотрудниками ГИБДД. Данный факт сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не выяснялся, прямые свидетели не опрашивались. Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, приобщенной сотрудниками ГИБДД нет возможности визуально сзади разглядеть, кто управлял указанным транспортным средством и, что происходило в салоне автомобиля, так как окна автомобиля тонированы. Факт управления заявителем транспортного средства на видеозаписи отсутствует. В 04:55:56 сотрудники ГИБДД с помощью СГУ начинают останавливать транспортное средство, в 04:56:19 автомобиль полностью остановился, в 04:56:20 сотрудники ДПС выходят из служебного автомобиля, в 04:56:35 сотрудник ДПС открывает дверь с водительской стороны автомобиля, где в салоне автомобиля спереди находился заявитель с собственником автомобиля без пристегнутых ремней безопасности. Пояснения сотрудника ГИБДД о том, что вовремя пересадки горели фонари стоп сигналов на видеозапись не нашли своего подтверждения. Сотрудники ГИБДД не смогли пояснить управлял ли ФИО5 на момент остановки автомобиля, только пояснили, что в припаркованном автомобиле за рулем находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения 04:59, а из видеозаписи следует, что в 04:59 заявитель находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указанно время административного правонарушения. Мировым судьей оценка данному факту не дана. Заявитель неоднократно заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства было отказано, без вынесения мотивированного определения. В последующем было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, однако данные свидетели в суд не явились, судья указала на то, что повторное отложение может привести к затягиванию процесса. Полагает, что указанные свидетели имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что указанные свидетели не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, поскольку секретарь судебного заседания не дозвонился до указанных лиц, иного извещения не направлялось. Указывает, что им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, по адресу: Станция ФИО6 Наурский район Чеченская Республика (в/ч 16544), так как не мог в указанное время явиться в суд на рассмотрение дела. На данное ходатайство мотивированное определение не вынесено. В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении установлено, что в деле отсутствуют рапорты сотрудников ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ставит под сомнение достоверность событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный факт так же указывает, что в деле отсутствует совокупность доказательств. Отсутствуют документы подтверждающие факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении условий реализующих процессуальные права участников производства, в том числе, права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт также свидетельствует о нарушении требований ст. 29.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Отсутствуют определения о назначении времени и мете рассмотрения дела на 29.12.202 и 19.01.2023, а также определение об отложении рассмотрения дела от 29.12.2022, что привело к нарушению требований ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указанный факт также свидетельствует о нарушении порядка ведения дела об административном правонарушении. До настоящего времени заявителю не доведены содержания указанных определений. Сотрудниками ГИБДД МВД по РА 21.10.2022 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетели, которые являлись очевидцами административного правонарушения ФИО1 и ФИО не опрошены. Также в материалах дела отсутствует рапорт (объяснение) свидетеля ИДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, непосредственно указанного в протоколе по делу об административном правонарушении. Заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей ФИО, ФИО1, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, при даче объяснений свидетели ознакомлены с положениями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивировав тем, что свидетелям при даче объяснений не разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Доводы о том, что свидетелям разъяснены положения вышеуказанных статей КоАП РФ, судья не принял во внимание. В ходе ознакомления с видеозаписью с видеорегистратора установлено, что на указанном носителе имеется 6 файлов (видеофрагментов), 3 из которых повреждены и не читаемы, а остальные 3 открываются, при этом изображение отсутствует, имеется только звук, то есть аудиозапись, об отсутствии видео в своем постановлении о назначении административного наказания указывает мировой судья судебного участка Кош-Агачского района. В связи с изложенным, видеозапись не может являться доказательством по существу рассматриваемого административного дела, так как на видеозаписи отсутствует изображение, не известно кто и кому разъясняет права и обязанности, а также видео не зафиксирован отказ от обоих освидетельствований. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, полагает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РА, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ФИО4 по адресу указанному им в ходатайстве: 

<

адрес>, а также по адресу указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>, согласно телефонограмме, составленной с начальником отделения почтовой связи ФИО3, письма, направленные по вышеуказанным адресам находятся в отделении почтовой связи, так как истек срок хранения. Также секретарем судебного заседания был произведен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО4, согласно телефонограмме «абонент не ответил». Кроме того, курьером суда, был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам с целью извещения ФИО4 о времени судебного заседания, согласно имеющемся в материалах дела судебным повестках «адресат отсутствует, дом закрыт на замок».

Указанные способы извещения согласуются с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, будучи осведомленным о нахождении в производстве судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай жалобы по делу об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, о месте и времени извещенного надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщил.

Также полагаю необходимым отметить, что в целях реализации права ФИО4 на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, назначенном на 10.10.2023, было отложено по ходатайству ФИО4, в связи с сопровождением своего малолетнего ребенка для госпитализации в ФГБУ «Детский психоневрологический санаторий «Озеро Карчи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение жалобы назначено за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действующим на момент возникших правоотношений) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 в 04 часа 59 минут в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>, двигаясь со стороны пр. Коммунистический в направлении Старого Музея, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 21.10.2022 в 05 часов 34 минуты в районе дома №28 по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №155071 от 21.10.2022.

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №155071 от 21.10.2022 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», подпись ФИО4 имеется. 

Также из указанного протокола следует, что велась видеосъемка. 

Из представленного в материалах дела диска (л.д. 4) следует, что велась запись совершения должностными лицами процессуальных действий, связанных с направлением ФИО4 на медицинское освидетельствование, однако воспроизвести указанную запись не представляется возможным, на указанном диске воспроизводится лишь аудиозапись, на которой слышен разговор.

В связи с невозможностью прочтения указанной записи, мировым судьей был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску о предоставлении видеозаписи по указанному делу.

На данный запрос поступила аналогичная видеозапись (л.д. 37).

Представленную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись не производиться, а по звуковой дорожке записи невозможно идентифицировать участвующих лиц, кому конкретно было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что понятые при проведении указанной процедуры не присутствовали.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении процессуальных действий в виде направление гражданина на медицинское освидетельствование должно быть обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Однако, в нарушение норм права, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми.

Таким образом, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушен, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Так следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения является 21.10.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.10.2023.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Ватутина