РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 49000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 03 марта 2029 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от08.05.2009 годабанк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно договору об уступке прав требования от 06.03.2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года. 

В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года№«Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» (до переименования ОАО «УРСА Банк») и должником.

28 сентября 2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 19 февраля 2015 года.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06 марта 2013 года договоре цессии №, размер задолженности заемщика по основному долгу составил за период с 10 ноября 2007 года по 06 марта 2013 года 45936,38 рублей. После заключения указанного договора цессии платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. 

Размер задолженности по процентам за пользование займом составил за период с 11 ноября 2007 года по 06 марта 2013 года 81636,17 рублей. Однако, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года в размере 34994,59 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 45936,38 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 34994,59 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2627,93 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. В предварительном судебном заседании пояснял, что задолженность по кредитному договору у него действительно имеется, поскольку он брал кредитную карту в ОАО «УРСА Банк». Не согласен с тем, что истец обратился с иском в суд только спустя десять лет с момента получения кредитной карты.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 49 000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 03 марта 2029 года. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пунктом 3.5. Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Пунктом 8.2. Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов), банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В связи с этим наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 127572,55 рублей, в том числе: основного долга в размере 45936,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 81636,17 рублей. 

Согласно Договору уступки прав требования от 06 марта 2013 года№, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 127572,55 рублей, в том числе: основного долга в размере 45936,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 81636,17 рублей.

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования задолженности в размере 127572,55 рублей по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов». 

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года№, заключенным между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», последнее приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 10 ноября 2017 года, в сумме 127572,55 рублей, в том числе: основного долга в размере 45936,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 81636,17 рублей.

28 сентября 2014 года ООО «Бастион» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении в срок не позднее 19 февраля 2015 года задолженности в размере 127572,55 рублей, в том числе: сумма основного долга – 45936,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 81636,17 рублей.

Довод ответчика о том, что указанное уведомление он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 28 сентября 2014 года в адрес ответчика истец направил уведомление о новом кредиторе – ООО «БАСТИОН» на основании договора уступки прав требования от 19 февраля 2014 года, сообщив о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и, потребовав погашения задолженности не позднее 19 февраля 2015 года. Адрес, по которому направлено уведомление, совпадает с адресом фактического проживания ответчика. Неполучение уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу заявленной ко взысканию суммы задолженности с учетом того, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в мае 2011 года, то есть еще до момента заключения первоначального договора об уступке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 10 ноября 2007 года были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу – 45936,38 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года – 34994,59 рублей. Расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование суммой займа отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 45936,38 рублей, процентов за пользование займом в размере 34994,59 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расценивая пояснения ответчика относительно не обращения с иском о взыскании с него задолженности на протяжении более 10 лет, как заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга периодическими (ежемесячными) платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования не позднее 03 марта 2029 года. Ежемесячными платежами уплачиваются проценты за пользование суммой кредита.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 28 сентября 2014 года, в котором установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 19 февраля 2015 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по данному спору начал течь с 20 февраля 2015 года.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд по почте 20 декабря 2017 года, а требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2627,93 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 15 декабря 2017 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 45936 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек, процентов за пользование займом в размере 34994 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 93 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.