Дело №2-704/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его ТС марки № под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данным страховщиком ДТП признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС ТС составила 

<

данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенное, положения ст.15,1064,1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в счет восстановительного ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как разницу между определенной в экспертном заключении суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, в счет УТС ТС сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика ущерб в счет восстановительного ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости ТС сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях по делу, по его ходатайству судебное разбирательство откладывалось. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Уточнение требований мотивировала, тем, что исходя из положения ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, в данном случае представляющего собой сумму, требуемую для восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, т.к. ТС истцом не отремонтировано, и утрату товарной стоимости ТС, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика истец перенес нравственные страдания, т.к. его имущество было повреждено, он внутренне переживал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки Опель г.н. № и ТС марки ГАЗ 2705 г.н. № управлением ФИО3, по вине последнего, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что страховщик виновника ДТП -ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования к ответчику (причинителю вреда) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей ( без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей ( с учетом износа), величина УТС ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> р.) в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости ТС.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, и истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом того, что подлинник нотариально удостоверенной доверенности сдан в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

На основании ст.ст.85, 94, 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.05.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.