Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.03.2026

УИД: 66RS0007-01-2023-002368-10

Дело N 2-94/2024 (33-2199/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы участков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании строения, расположенного на ее участке с кадастровым номером 

<

№> (далее - КН:

<

№>), непосредственно примыкающее к границе с участком истца с кадастровым номером 

<

№> (далее - КН:

<

№>), самовольной постройкой; возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с КН

<

№> путем переноса вышеуказанного строения на нормативное расстояние от границы участков с монтажом эффективной системы снегозадержания и водоотведения (водоотводных желобов) с отводом воды на участок с КН:

<

№>; а при невозможности переноса строения - снести его в течение месяца с момента вынесения решения по делу; также возложении обязанности оборудовать кровлю жилого дома ФИО2 с кадастровым номером 

<

№> (далее - КН:

<

№>) эффективной системой снегозадержания и водоотведения (водоотводными желобами) с отводом воды на участок с КН:

<

№>

Во встречном иске ФИО2 просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН:

<

№>; установить смежную границу земельных участков с КН:

<

№> и с КН:

<

№> с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2024 первоначальный иск о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен частично: на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда оборудовать систему снегозадержания и водоотведения с кровли жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с КН:

<

№> с отводом дождевой воды на территорию земельного участка с КН:

<

№> в удовлетворении требований о признании постройки, расположенной на земельном участке с КН:

<

№> вдоль границы с земельным участком с КН:

<

№>, самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, установлении смежной границы участков удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с КН:

<

№> и с КН:

<

№> установлена смежная граница данных земельных участков по координатам поворотных точек 

<

...>, указанных в заключении ООО "Главэкспертиза" от 03.05.2024, с приведением каталога координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2024 указанное решение суда от 29.05.2024 оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 решение суда от 29.05.2024 и апелляционное определение от 19.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

24.03.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых наличие общей точки участка с КН:

<

№> с иным смежным участком с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:

<

№>), геодезические координаты которого в материалы дела представлены не были, а правообладатели участка не были привлечены к участию в деле. При этом фактическое местоположение границы между этими участками не соответствует установленной судом границе. Граница, установленная судом, проходит не перед строениями ответчика, а после строения ответчика, с другой боковой стороны, в связи с чем площадь участка с КН

<

№> увеличена, а площадь участка с КН:

<

№> уменьшена. Кроме того, установленная граница имеет неразумную изломанность, в связи с чем решение суда о признании недействительными кадастровых работ и установлении границы не может быть признано законным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 против пересмотра решения суда возражала, указав на отсутствие оснований для этого

Определением суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая, что ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте ЭЗП 22.01.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд, установив наличие реестровой ошибки при уточнении границы между участками сторон по делу, устраняя ее, установил ее местоположение по координатам поворотных точек 

<

...>, указанных в заключении ООО "Главэкспертиза" от 03.05.2024, приведя каталог координат. Установив нарушения прав ФИО1 чинением ей препятствий в пользовании своим участком, суд возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать систему снегозадержания и водоотведения с кровли ее жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на ее участке с КН:

<

№>, с отводом дождевой воды на территорию ее участка с КН:

<

№>

ФИО2, полагая, что установленная граница затрагивает общую точку с иным участком с КН:

<

№> правообладатель которого не был привлечен к участию в деле, и считая данное обстоятельство вновь открывшимся, обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом, также настаивала на незаконности решения суда и неправильности установленной границы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлась общая граница между участками сторон, суд, установив наличие реестровой ошибки, устраняя ее, установил границу по приведенным в заключении ООО "Главэкспертиза" от 03.05.2024 координатам поворотных точек, при этом, недействительными признаны результаты кадастровых работ в части установления смежной границы именно между участками сторон, иные общие точки с иными участками судом недействительными не признаны.

Обстоятельство же наличия у участка с КН:16 общей точки с земельными участками сторон в настоящее время по выписке из ЕГРН от 18.02.2025 в силу его существования на момент рассмотрения дела и известности об этом всем участникам процесса и суду вновь открывшимся в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, к чему верно пришел суд. Доводы об обратном в силу изложенного признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Не является это обстоятельство и существенным для разрешения спора между сторонами по делу, чего также достаточно для отказа в удовлетворении поданного ФИО2 заявления.

Фактически доводы ФИО2 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо. Предусмотренную законом процедуру его оспаривания ФИО2 уже прошла, ее доводы судебными инстанциями были проверены.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что поставленный заявителем вопрос разрешен судом правильно. Доводы частной жалобы не имеют значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.