Дело № 10-4/2023 г.

Мировой судья Бекиров Л.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Очкур В.С., 

прокурора Романовой Э.А.,

ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО4, 

осужденной ФИО5, 

защитника – адвоката Казарян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Казарян А.Г., поданную в интересах осужденной ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данное преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Управления труда и социальной защиты населения 

<

адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе составленной адвокатом Казарян А.Г., и поддержанной осужденной ФИО5, содержится несогласие с принятым мировым судьей решением. В обоснование доводов жалобы, её автор указывает на незаконность и необоснованность приговора, по их мнению, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ее действиях не было умысла на сознательное хищение денежных средств или имущества во время получения установленных законом социальных выплат, субсидий, пособий или компенсаций. По мнению апеллянта, Орган опеки и попечительства 

<

адрес> Республики Крым, принимая решение об установлении предварительной опеки на малолетней дочерью осужденной, также мог поставить в известность о принятом решении УТСЗН 

<

адрес>, что не было сделано специалистами данного органа. Кроме того, опекуном малолетней ФИО2 была назначена ее бабушка ФИО7 №2 Ребенок под опекой бабушки фактически не находился с апреля 2021 года по июнь 2022 года. За все это время ни один из представителей органа опеки и попечительства не разъяснил и не уведомил ФИО7 №2 о том, что она имела право на ежемесячные выплаты. В связи с чем, считают, что халатное отношение сотрудников Органа опеки и попечительства 

<

адрес> к своим должностным обязанностям привело к тому, что назначенные ранее выплаты продолжали выплачиваться осужденной. Своевременно поставив в известность УТСЗН 

<

адрес> об изменениях в семье ФИО5, а также разъяснив права опекуну ФИО7 №2 о положенных ей выплатах как опекуну малолетней ФИО2, ребенок осужденной ФИО5 получил бы те же самые денежные средства и подобной ситуации бы не случилось. Защитник в апелляционной жалобе, а также осужденная в судебном заседании, просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Суд, выслушав защитника – адвоката Казарян А.Г., осужденную ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, посчитавших приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения. 

Вина ФИО5, в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как установлено судом и следует из приговора мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ после рождения первого ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 приобрела право на получение мер социальной поддержки, а именно, ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, которые стала получать в установленном законом порядке, после обращения в Управление труда и социальной защиты населения 

<

адрес> Республики Крым. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении вышеуказанной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 488,00 рублей ежемесячно, которая на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществлению ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка», была продлена без обращения получателем меры социальной поддержки в УТСЗН, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей ежемесячно. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 345-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществлению ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка», указанная выплата продлена без обращения получателем меры социальной поддержки в УТСЗН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 225,00 рублей. 

На основании постановления 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предварительной опеки над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», по заявлению ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека в связи с подачей иска об ограничении ФИО5 в родительских правах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5, умолчав об изменении состава семьи, в связи с установлением предварительной опеки над малолетней дочерью ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжила получать ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 707,26 рублей, что в общей сумме составило 83 282,26 рублей, путем перечисления на банковский счет № РНКБ (ПАО), открытый на имя ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-35 часов до 17-00 часов ФИО5, обратилась к специалисту УТСЗН с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты для приобретения социально значимых сортов хлеба, будучи предупрежденной об обязанности извещать органы труда и социальной защиты населения в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки, прекращения выплаты (изменение места жительства, состава семьи гражданина и т.д.) в течение месяца с момента их наступления. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты для приобретения социально значимых сортов хлеба, в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расходования субвенции местным бюджетам на социальные выплаты малообеспеченным, инвалидам и другим категориям (ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении вышеуказанной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 518,53 рублей ежемесячно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5, умолчав об изменении состава семьи, в связи с установлением предварительной опеки над малолетней дочерью ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжила ежемесячно получать ежемесячную денежную выплату для приобретения социально значимых сортов хлеба, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,53 рублей, что в общей сумме составило 5 185,30 рублей, путем перечисления на банковский счет № РНКБ (ПАО), открытый на имя ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-35 часов до 17-00 часов ФИО5, предоставила специалисту УТСЗН заявление о назначении пособия на ребенка одинокой матери, содержащее ложные сведения о том, что ФИО5 проживает совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым обманув специалиста УТСЗН, будучи предупрежденной о том, что обязана предоставлять в органы труда и социальной защиты населения достоверные сведения о составе семьи. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о назначении пособия на ребенка одинокой матери, в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О ежемесячном пособии на ребенка», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении вышеуказанной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 928,25 рублей ежемесячно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5, умолчав об изменении состава семьи, в связи с установлением предварительной опеки над малолетней дочерью ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжила ежемесячно получать пособие на ребенка одинокой матери, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей, что в общей сумме составило 32 210,75 рублей, путем перечисления на банковский счет № РНКБ (ПАО), открытый на имя ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-35 часов до 17-00 часов ФИО5, предоставила специалисту УТСЗН заявление о назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия, содержащее ложные сведения о том, что ФИО5 проживает совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым обманув специалиста УТСЗН, будучи предупрежденной о том, что обязана предоставлять в органы труда и социальной защиты населения достоверные сведения о составе семьи. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия, в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении вышеуказанной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 501,04 рублей ежемесячно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5, умолчав об изменении состава семьи, в связи с установлением предварительной опеки над малолетней дочерью ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, получала государственную социальную помощь в виде социального пособия ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей, что в общей сумме составило 27 006,24 рублей, путем перечисления на банковский счет № РНКБ (ПАО), открытый на имя ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предоставила специалисту УТСЗН заявление о назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия, содержащее ложные сведения о том, что ФИО5 проживает совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым обманув специалиста УТСЗН, будучи предупрежденной о том, что обязана предоставлять в органы труда и социальной защиты населения достоверные сведения о составе семьи. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о назначении пособия на ребенка одинокой матери, в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении вышеуказанной выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 408,61 рублей ежемесячно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5, умолчав об изменении состава семьи, в связи с установлением предварительной опеки над малолетней дочерью ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, получала государственную социальную помощь в виде социального пособия ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей, что в общей сумме составило 22 043,05 рублей, путем перечисления на банковский счет № РНКБ (ПАО), открытый на имя ФИО5. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО5, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Управлению труда и социальной защиты населения 

<

адрес> Республики Крым, в сумме 169 727,60 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

По смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Вина ФИО5, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которая также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с 2018 года ФИО5 является получателем социальных выплат в виде: единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единая денежная выплата для приобретения хлеба, государственная социальная помощь, пособие на ребенка одинокой матери, ежемесячная выплата в связи с рождением ребенка. В каждом заявлении о назначении и получении того или иного вида пособия имеется предупреждение о необходимости предоставлять достоверные сведения о составе семьи и уведомлять о возникновении ситуации, когда состав семьи меняется, о чем лицо, обратившееся за назначением выплат, ставит дату и личную подпись. Осуществляя проверку документов ФИО5, никаких сомнений относительно наличия препятствий в выплате пособий не имелось, поскольку ею были предоставлены все необходимые для этого документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО5 были назначены и выплачивались следующие выплаты: ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 225,00 рублей; ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 518,53 рублей; ежемесячное пособие на ребенка одинокой матери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,25 рублей; ежемесячная государственная социальная помощь в виде социального пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501,04 рублей; с последующей выплатой данной государственной социальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 408,61 рублей. В сентябре 2021 года ФИО5 обратилась в УТСЗН с заявлением о продлении этих выплат на 6 месяцев, не указав обстоятельства, которые могли бы быть основанием для прекращения выплат, а именно, не сообщила об изменении состава семьи, связанные с установлением предварительной опеки над ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за бабушкой ребенка ФИО7 №2 В последующем, примерно в марте 2022 года стало известно, что несовершеннолетняя дочь ФИО5 находится под опекой бабушки, в связи с чем, выплата была приостановлена. ФИО5 выставлена переплата на общую сумму 169 727,60 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, который пояснил, что с декабря 2021 года является начальником отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым. Примерно в начале 2021 года от матери подсудимой ФИО5 – ФИО7 №2 поступило заявление о принятии мер в отношении ее дочери, которая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенной проверки, после подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, постановлением 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была установлена предварительная опека над ребенком за ее бабушкой ФИО7 №2 В период с апреля 2021 года по февраль 2022 года ФИО5 получала различные меры социальной поддержки, до тех пор, пока информация об изменении состава ее семьи не поступила из Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав в УТСЗН 

<

адрес>. Уведомление УТСЗН Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми, никакими нормативными актами не предусмотрено. В связи с чем, начисление мер социальной поддержки производилось ежемесячно. Кроме того, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав на момент установления предварительной опеки не обладал сведениями о выплате ФИО5 каких-либо мер социальной поддержки. В последующем решением Раздольненского районного суда ФИО5 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Однако, в июне 2022 года решением Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 о лишении ее родительских прав. Ребенок в июне-июле 2022 года был возвращен ФИО5, с которой и проживает в настоящее время. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО7 №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, которая пояснила, что ранее она занимала должность начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым. В 2021 году по заявлению матери ФИО5 – ФИО7 №2 малолетняя ФИО2 была передана под опеку ФИО7 №2, на основании постановления об установлении предварительной опеки. Опекуну ФИО7 №2 в устной форме разъяснялось право на обращение в УТСЗН за получением пособия на содержание ребенка. О том, что ФИО5 является получателем пособия, связанных с нахождением на ее содержании несовершеннолетнего ребенка, свидетелю ФИО13 стало известно в феврале 2022 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Какой-либо договоренности между Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав и УТСЗН об обязательном информировании об отобрании ребенка у родителей, не имеется. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, которая пояснила, что занимает должность начальника Управления Труда и Социальной Защиты Населения 

<

адрес> Республики Крым. В феврале 2022 года ей из письма Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> стало известно, что у ФИО5, которая является лицом, получающим ряд мер социальной поддержки, был отобран ребенок, мать была ограничена в родительских правах, ребенок был передан на воспитание своей бабушке – матери ФИО5 Изучив выплатное дело ФИО5, было принято решение о приостановке выплат, был произведен расчет излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки, которая за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года составила 169 727 рублей. Расчет производился исходя из того, что с апреля 2021 года у ФИО5 прекратилось право на получение мер социальной поддержки, поскольку изменился состав семьи, а сама ФИО5 об этом не сообщила, несмотря на то, что при заполнении документов для получения социальных пособий, расписывалась в соответствующих графах, где имелась отметка об обязательном уведомлении УТСЗН об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для прекращения данных выплат. Никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав сообщать в УТСЗН о фактах отобрания детей у родителей и лишения, либо ограничение их в родительских правах. Мать ФИО5 – ФИО7 №2 каких-либо выплат на ребенка, в связи с установлением опеки, не получала, поскольку не обращалась с соответствующими заявлениями. Данные выплаты имеют исключительно заявительный характер. 

Показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО14, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, которые пояснили, что занимают должности главных специалистов УТСЗН 

<

адрес>. Они, каждая в соответствии со своими должностными обязанностями, обрабатывали документы, предоставленные ФИО5 при обращении за назначением государственной социальной помощи в виде социального пособия. Среди предоставленного пакета документов ФИО5 предоставлялась справка о составе семьи, согласно которой ее несовершеннолетний ребенок проживает с ней. Информация о том, что она лишена либо ограничена в правах в отношении своего ребенка, ФИО5 не сообщала. Кроме того, в заявлениях о получении мер социальной поддержки имелась отдельная графа, где указывалось об обязанности заявителя уведомлять о любых изменениях в составе семьи. ФИО5 при заполнении заявлений была ознакомлена с данной обязанностью, поставив в соответствующих графах свою личную подпись. Каких-либо вопросов относительно понятия «состав семьи» у ФИО5 не возникло. О том, что ребенок на момент подачи соответствующих заявлений, с ней не проживает, последняя не сообщила. 

Показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год временно замещала должность начальника УТСЗН 

<

адрес>, а в настоящее время является заместителем начальника УТСЗН 

<

адрес>. В феврале 2022 года ей стало известно, что ребенок ФИО5 находится по предварительной опекой у своей бабушки ФИО7 №2 О том, что ФИО5 является получателем пособий, связанных с нахождением при ней ребенка, свидетелю ранее известно не было. Какой-либо информации из Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав об отобрании у ФИО5 ребенка и установлением предварительной опеки за бабушкой, в УТСЗН не поступало. Обязанность уведомлять УТСЗН об изменении состава семьи лежит непосредственно на получателе мер социальной поддержки, и никаких соглашений между Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав и УТСЗН об обязательном предоставлении информации относительно отобрания ребенка у родителей, не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, которая пояснила, что ФИО5 является ее дочерью. Ранее, в декабре 2020 года. свидетель, прибыв к дому своей дочери, чтобы поздравить внучку с днем рождения, увидела, что внучка была одета в одно лишь платье, стояла босиком, а рядом находились в нетрезвом состоянии друзья ее дочери ФИО5 ФИО7, являясь бабушкой несовершеннолетней, попыталась накормить ребенка, но начался скандал с ФИО5, в результате которого, ФИО7 №2 вызвала сотрудников органов опеки и попечительства, забрав ребенка к себе домой. В последующем, была установлена предварительная опека над малолетней ФИО2, и ребенок передан ей. ФИО7 ФИО7 №2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о лишении ее родительских прав, поскольку мать ребенка на тот момент часто выпивала, вела разгульный образ жизни, надлежащим образом не заботилась о ребенке, что негативно сказывалось на состоянии ребенка. После чего, примерно полтора года, ребенок ФИО2 находилась в доме у ФИО7 №2 Получала ли ее дочь ФИО5, какие-либо выплаты на ребенка, в период нахождения ребенка у бабушки, свидетелю не известно. При этом, сама ФИО5 раз в неделю приходила к ФИО7 №2, чтобы пообщаться с ребенком, иногда приносила с собой игрушки, однако, никаких денег на содержание дочери, либо продуктов питания, не передавала, а их общение сводилось к минимуму, поскольку ФИО5 была агрессивно настроена. Обеспечение ребенка осуществлялось исключительно за счет средств семьи ФИО7 №2 Лишь, когда в апреле 2022 года было оформлено опекунство, свидетель получила денежные средства на содержание ребенка. До указанной даты никаких выплат на ребенка свидетель не получала, сама не интересовалась о том положены ли ей, как опекуну, какие-либо выплаты. 

Также вина ФИО5, подтверждается иными доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре: рапортом старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого был установлен факт начисления ФИО5 мер социальной поддержки в связи с рождением ребенка в период нахождения несовершеннолетней ФИО2 под предварительной опекой у своей бабушки; заявлением ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5. которая своевременно не сообщила о том, что ее дочь передана под предварительную опеку, и по этой причине образовалась переплата по выплате мер социальной поддержки; протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО17 личного дела ФИО5; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО5, которая при оформлении заявлений была предупреждена об обязанности своевременно (не позднее, чем в месячный срок) сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера назначения или выплаты, где при подписании в УТСЗН документов, была ознакомлена; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, личное дело ФИО5 на 150 листах, признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: выписка по банковскому счету РНКБ (ПАО) №, открытый на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением сумм выплаченных средств в размере 169 727,60 рублей; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выписка по банковскому счету РНКБ (ПАО) №, открытый на имя ФИО5, признано вещественным доказательством; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подпись и рукописный текст в личном деле ФИО5, оформленном в УТСЗН 

<

адрес> Республики Крым, выполнены ФИО5, а именно: листы личного дела 115, 110, 109, 98-97, 96, 92, 88, 91-80, 79, 68, 66, 62, 44, 40-39, 36, 35, 32, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 7, 6, 5; справкой о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УТСЗН 

<

адрес> Республики Крым причинен ущерб в сумме 169 727,60 рублей. 

Указанные и иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы подсудимой ФИО5 о ее невиновности в совершении вмененного ей деяния по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и расценены судом первой инстанции, как способ уйти от ответственности, поскольку, как было установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО5 каждый раз при обращении в УТСЗН с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки, неоднократно предупреждалась об обязанности уведомить УТСЗН 

<

адрес> об изменении состава семьи. 

Судебное разбирательство, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252,273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. 

Проведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО5, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

При назначении наказания ФИО5, суд первой инстанции в целом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекалась, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, и на условия жизни ее семьи. 

Суд обоснованно признал и учел на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. 

Суд обоснованно не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. 

Исходя из указанного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом имеющихся в деле обстоятельств, в виде исправительных работ, которое по своему виду, является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также для возврата уголовного дела прокурору.

Таким образом, исходя из перечисленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Казарян Алины Григорьевны, поданную в интересах осужденной ФИО5, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -