Дело № 2а-1214/2020 г. 

УИД 33RS0014-01-2020-001574-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, которая уклонилась от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, которая уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, которая уклонилась от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано в иске, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство № 69671/19/33013-ИП, возбужденное 23 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3 Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный судебным приставом исполнителем, а также общий срок для исполнения требований исполнительного документа истекли. По информации взыскателя должник ФИО3 является учредителем и директором ООО «Таурус». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.11.2019 было вынесено и направлено для исполнения в ООО «Таурус» постановление о направлении обращения взыскания на заработную плату должника. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав -исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении проверки организация или иное лицо обязаны предоставить судебному приставу -исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Таурус».

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Владимирской области.

Определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное).

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО1 иск не признала, указывая, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа ФС 2-1192-6/2016 от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 69671/19/33013 от 23.04.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО Владимирское правовое агентство» в размере 120872,87 руб. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа УПФ РФ должник не работает. 26 ноября 2019 года от представителя взыскателя поступила информация о месте работы должника в ООО «Таурус». 26 ноября 2019 года было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. С организации ООО «Таурус» не поступали ежеквартальные отчеты об удержании и перечислении денежных средств взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство». 19 июня 2020 года в ООО «Таурус» направлен запрос для выяснения порядка удержания из дохода должника. 14 августа 2020 года был осуществлен выход по адресу нахождения ООО «Таурус» ...., для проверки порядка удержания из дохода ФИО3, в ходе которого было установлено, что по данному адресу находиться жилой многоквартирный дом. Было отобрано объяснение у Н.., проживающей по адресу: ...., которая подтвердила, что организация ООО «Таурус» по вышеуказанному адресу не располагается, в связи с чем провести проверку порядка удержания из дохода должника не представилось возможным. Поскольку судебным приставом - исполнителем проведен весь комплекс мер направленных на исполнение решения суда в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, оснований для удовлетворения иска ООО «Владимирское правовое агентство» не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Таурус», Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № (номер) мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в сумме 119231 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1792 руб. 32 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 28 июня 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство» по исполнительному документу - судебному приказу № (номер) от 23.09.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

28 марта 2019 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - судебного приказа от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района по делу (номер) о взыскании денежных средств в размере 120872 руб. 87 коп. с ФИО3

На основании исполнительного документа - судебного приказа № (номер) от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 23 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 69671/19/33013-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам в сумме 120872 руб. 87 коп. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (п.2 постановления), а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (п.3). 

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы от 27.04.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 25.02.2020 судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, в частности из ГИБДД МО МВД России «Муромский», из органов Пенсионного фонда РФ, Управления Росреестра по Владимирской области об отсутствии сведений о наличии движимого и недвижимого имущества.

20 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 выходила по месту жительства должника ФИО3 по адресу: ..... Согласно акта о совершении исполнительских действий от 20.11.2019 ФИО3 со слов его матери Г. по данному адресу не проживает давно, отношения с ней не поддерживает, проживает в Москве. Место жительства и регистрации ей не известно. Соседка Г. - С. подтвердила, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

26 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «Таурус» (....).

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены сведения о том, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: ....

16 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 выходила по месту жительства должника ФИО3 по адресу: .... Согласно акта о совершении исполнительских действий от 16.01.2020 ФИО3 по указанному адресу не проживает. 

19.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 направила в ООО «Таурус» запрос о предоставлении сведений о том, в каком размере производиться удержание по исполнительным производствам. Однако ответ на данный запрос не последовал.

14 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 выходила по месту нахождения ООО «Таурус» ..... Согласно акта о совершении исполнительских действий от 14.07.2020 по данному адресу находится четырехквартирный частный дом. По данному адресу организации «Таурус» не существует.

15 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС РФ № 4 по Владимирской области запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Таурус» (ИНН, адреса фактического места нахождения, вида деятельности, номеров счетов в банках, ФИО руководителя и бухгалтера, информации о контрольно-кассовых аппаратах, зарегистрированных за ФИО3).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

15 сентября 2020 года из Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области поступил ответ о том, что за ФИО3 контрольно-кассовые аппараты не регистрировались.

02 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС РФ № 4 по Владимирской области запрос о наличии налоговых отчислений по заработной плате работников, генеральным директором ООО «Таурус» ФИО3

Согласно ответа Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области от 10.11.2020 сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Таурус» в налоговый орган не представляло. Расчеты по страховым взносам за период с 2017 года по 2020 год представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Таурус» от 26.10.2020, общество зарегистрировано в 2015 году, по адресу: .... (по месту жительства матери должника). Единственным учредителем ООО «Таурус» является ФИО3, он же является генеральным директором общества. Основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Согласно предоставленных Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области налоговых деклараций и бухгалтерских отчетов за 2018 и 2019 годы, ООО «Таурус» доходов не имело.

18 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 выходила по месту жительства должника ФИО3 по адресу: ..... Согласно акта о совершении исполнительских действий от 18.11.2020 ФИО3 по данному адресу не проживает. По данному адресу проживает его мать Г. и бабушка. Акт составлен со слов соседки К.., проживающей по адресу: ....

19 ноября 2020 года в 07 час. 53 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 выходила по адресу: .... для установления места нахождения ООО «Таурус», которое было указано взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство». В ходе выхода было установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, жителям которого не известно о деятельности ООО «Таурус». 

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 69671/19/33013-ИП от 23.04.2019 в отношении должника ФИО3 были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предприняты достаточные меры по установлению наличия имущества должника, заработной платы, на которую может быть обращено взыскание, попытке провести проверку бухгалтерской деятельности должника на предмет правильности удержания из заработной платы в счет погашения задолженности. Длительность проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника); обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.