Материал № 12-143/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 сентября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова С.Н. – адвоката Михайловского А.Я., представившего удостоверение № 843 и ордер № 025857 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

КУЛИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2017 года) Куликов С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управляя транспортным средством автомашиной Шевроле круз, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и др.), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Михайловский А.Я. в интересах Куликова С.Н. в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник Куликова указывает на то, что выводы суда о виновности Куликова в постановлении никак не мотивированы. Куликов вину в совершении административного правонарушения не признал, автомашиной он не управлял. Автомашиной управлял ФИО1, который был допрошен в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Куликов не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Куликов доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник адвокат Михайловский А.Я. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в это время транспортным средством управлял ФИО1, но так как машина находится в собственности Куликова, он давал объяснения от своего имени. ФИО1 был вызван на предыдущее судебное заседание и подтвердил тот факт, что именно он управлял транспортным средством в тот момент. Когда инспектор ДПС прибыл, он не был очевидцем, кто управлял автомобилем. Инспектор ДПС по прибытию на место ДТП, должен был убедиться, что именно Куликов управлял автомобилем. 

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 показал, что он и его напарник старший лейтенант Кувшинов, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес> 

В дежурную часть поступило сообщение о ДТП на 180 км автодороги Москва-Холмогоры, в котором говорилось о столкновении в стоящую машину и пьяном водителе. Они прибыли на место происшествия через 15 минут после поступившей информации. Куликов, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль с полуприцепом, которая стояла на правой стороне обочины. Было взяло объяснение у двух водителей. Водитель грузового транспортного средства пояснил, что он находился в это время в машине, так как остановился отдохнуть и услышал сильный удар в левую часть автомобиля. Затем он вышел и увидел CHEVROLET CRUZE черного цвета с гос. номерами 709 въехал в стоящий автомобиль. Он подтвердил, что водитель в машине был один, и больше никого не было. 

Потом приехал ФИО1 на автомашине ВАЗ 2199 темно-зеленого цвета. Куликов поясняет, что управлял автомобилем ФИО6, но если логично рассуждать, то один человек не может управлять двумя транспортными средствами одновременно. 

Когда они приехали на место происшествия, Куликов спал в машине ВАЗ. От него шел сильный запах алкоголя, они с помощником смогли его разбудить только спустя 20 минут. В присутствии двух понятых Куликов был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения с помощью прибора алкотестера. Водитель CHEVROLET CRUZE отказался от прохождения данного освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как были признаки алкогольного опьянения, сильный запах, не устойчивые позы и нарушение речи. Он вел себя не адекватно, ругался. ФИО3 был составлен административный протокол об отказе прохождения освидетельствования. Далее был собран материал о ДТП, составлена схема. Куликов в самом начале он не оспаривал, что он был за рулем, это он потом начал это отрицать. 

С постановление мирового судьи согласен в полном объеме, считает необходимым оставить его без изменения, а с жалобой не согласен.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова, его защитника адвоката Михайловского, инспектора ДПС ФИО2, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года установлено верно.

Позицию Куликова и его защитника адвоката Михайловского расцениваю как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Куликов автомашиной не управлял. Данному утверждению мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 22 июня 2017 года, с которой суд соглашается.

Мировым судьей довод стороны защиты о том, что Куликов автомашиной не управлял, обоснованно отвергнут.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2017 года составлен в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколе имеются. Замечаний от понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступало. Куликов от подписи отказался.

Акт освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2017 года составлен в соответствии с законом, признаки алкогольного опьянения Куликова в нем указаны, дата поверки прибора Алкотест 6810 29 августа 2016 года в акте указана, запись о том, что Куликов отказался от освидетельствования в протоколе имеется, заверена подписями понятых ФИО4 и ФИО5. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2017 года после слов «пройти медицинское освидетельствование» содержит запись «отказ от прохождения», что заверено подписью инспектора, протокол составлен в присутствии понятых, указанных выше.

Протокол об административном правонарушении от 04 марта 2017 года, равно как и постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года основаны на законе, мотивированы. В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Куликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми суд соглашается. 

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

При этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на изложенных в постановлении показаниях свидетеля, показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, вывод соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Куликов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение Куликову направлялось своевременно 06 июня 2017 года на 22 июня 2017 года, конверт вернулся за истечением срока хранения. Защитник адвокат Михайловский получил повестку на судебное заседание 06 июня 2017 года, так же своевременно.

Постановление о назначении Куликову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей Куликову назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года (мотивированное постановление от 30 июня 2017 года) в отношении Куликова С.Н. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2017 года (мотивированное постановление от 30 июня 2017 года), которым Куликов Сергей Николаевич по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Михайловского А.Я. в интересах Куликова С.Н. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко