Дело № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.

при секретаре Мороз Ю.В., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о взыскании страховой премии, комиссии за предоставление кредита, пени, штраф, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о взыскании страховой премии, комиссии за предоставление кредита, пени, штраф, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> с залогом транспортного средства. Общая сумма кредита составила 450 912,24 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» был заключен договор уступки прав требования №-РК/АЭБ. При заключении кредитного договора истцу были навязаны две страховки на общую сумму 50 407 руб. и 85 505,24 руб. Указанные суммы Банком незаконно включены в график платежей, полная стоимость страховки составила 119 681,10 руб. Истец полагает, что включение Банком в стоимость кредита страховки противоречит ст. 819 ГК РФ. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 119 681 руб., комиссию за предоставление кредита – 6 500 руб., пени за отказ Банка вернуть денежные средства добровольно в размере 117 348 руб., 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал», третьего лица ЗАО «Страховая компания Алико» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель Банка в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, а также применить срок исковой давности. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и истцом был заключен кредитный договор, последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 450 912,24 руб., на оплату КАСКО в размере 50 407 руб. на личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска в сумме 85 505,24 руб. на срок 60 месяцев.

Во исполнение принятой на себя обязанности о добровольном страховании жизни и здоровья по трем видам рисков, наступающим в результате несчастного случая, болезни в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" сроком действия на 60 месяцев со страховой премией 85 505,24 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-анкете ООО КБ "Алтайэнергобанк" о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета, которым предусмотрено подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре (заявлении-анкете), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение им этой обязанности является обязательным условием выдачи ему кредита.

В заявлении-анкете на выдачу кредита имеются графы о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, КАСКО, оплата ТО на автомобиль за счет кредитных средств. Указанные графы заполнены выборочно, то есть в сумму кредита вошла только стоимость самого автомобиля и добровольное страхование жизни и здоровья, а с остальными условиями истец не согласился.

Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни и здоровья оснований не имеется.

При этом суд учитывает, процентная ставка по кредиту может быть различной и зависит от оформления договора страхования по трем видам рисков. В случае оформления договора личного страхования ставка по кредиту составит меньшую годовую ставку. Клиент выбрал эту кредитную программу потому, что в случае обеспечения исполнения его обязательств условиями договора страхования банк предлагает ему более низкую процентную ставку.

Если бы клиент выбрал кредитную программу с более высокой процентной ставкой, банк предложил бы ему подписать оферту по другой кредитной программе (без положений об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договора страхования).

Доказательств того, что помимо продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке отсутствовал аналогичный кредитный продукт, без страхования, материалы дела не содержат.

Правового значения, кем составлены договоры, истцом или работником банка, в изложенной ситуации не имеет, поскольку самой возможности выбора условий кредитования истец воспользовался и знал обо всех условиях на момент подписания всех документов, причем в графе согласования на добровольное страхование жизни и здоровья стоит отдельная (вторая) подпись заемщика.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от включения в программу страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и эти условия сторонами исполнялись.

Исходя из вышеизложенного, суд находит действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению при заключении кредитного договора к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данных частях недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не является, что по смыслу статей 1064, 1102 ГК РФ не образует обязанности ответчика возвратить уплаченные в соответствии с данными условиями договора денежные средства.

Далее. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки составляет 6 500 руб. В п. 5.2 указано, что данная сумма является комиссионным вознаграждением Банка.

По мнению суда названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по рассмотрению заявки о кредитовании не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи суд приходит к выводу, что условие пунктов 3,5 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы комиссии. 

Так. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Исходя из обстоятельств дела, исполнение кредитного договора началось с моменты его предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, с этого времени истцу было известно об уплате им единовременной комиссии за предоставление кредита.

Срок исковой давности в данном случае был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же истца с данным иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает. что в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита следует отказать в связи с пропуском срока.

Также пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выплаченной страховой суммы. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа. компенсации морального вреда являются производными от основных, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» о взыскании страховой премии, комиссии за предоставление кредита, пени, штраф, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пр0едседательствующий Сафина Р.Р.