Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителя ответчика ФИО2, доверенность 

<

дата>. 

<

...>, 3 лица ФИО3 его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО7 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Приобье», третье лицо ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО КБ «Приобье», ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. на территории города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, являясь работником АО КБ «Приобье», ответчика, находясь при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, выданным АО КБ «Приобье», управлял технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащим ответчику на праве собственности, и, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 130 км. 912 м. вышеуказанной автодороги, на территории города Лангепаса ХМАО - Югры, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г., в силу своей преступной небрежности не убедился в безопасности маневра, начал обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО5 и находящимися в нем пассажирами ФИО6 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО5 и пассажирам автомобиля ФИО8 и истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Приговором Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 

<

дата>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему ограничений. На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд лишил ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата>. у истца установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в стационар и, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Виновником преступления и причинения физического вреда истцу был признан ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и в момент совершения преступления находился при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ответчику. Вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащим ответчику. На основании изложенного, возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> - АО КБ «Приобье», то есть с ответчика. Истец, в результате преступных действий работника ответчика, вынуждена длительное время находиться на лечении, проходить различные медицинские обследования. Истец получила телесные повреждения, являвшиеся опасными для жизни, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Истец переживала страх за собственную жизнь, и до сих пор испытывает переживания и волнения за собственное здоровье. Истец постоянно испытывала чувство дискомфорта и болезненные ощущения, связанные с полученными травмами. Головные боли и головокружения не проходят до настоящего времени. В период длительного лечения истец не могла полноценно общаться с семьей, с друзьями, по своему усмотрению проводить свободное время, праздничные и выходные дни. Истец лишилась возможности вести активную общественную жизнь и заниматься трудовой деятельностью, так как длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, истец вынуждена обращаться за медицинской помощью в связи с имеющимися негативными последствиями для здоровья от полученных травм. В соответствии с изложенным, причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу денежной компенсации в размере 800 000 рублей, который с учетом степени вины причинителя вреда, откровенного игнорирования им требований Правил дорожного движения РФ при совершении опасного маневра - обгон, характера причиненного вреда здоровью: тяжкого, опасного для жизни, длительности лечения, степени нравственных страданий истца и имущественного положения ответчика, является разумным и справедливым. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель до настоящего времени испытывает головные боли, оставшийся шрам на ушной раковине также причиняет ей нравственные страдания. Амбулаторная карта, на основании которой была сделана представленная выписка, была заведена именно в связи с ДТП, поэтому она (выписка) подтверждает неоднократные обращения истца за медицинской помощью именно в связи с произошедшим ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривал факт причинения истцу вреда работником банка при исполнении трудовых обязанностей. Указал, что выплаченных причинителем вреда ФИО3 истцу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда достаточно, а требования истца чрезмерно завышены. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому телесные повреждения она получила, в том числе и по причине несоблюдения ею ПДД. 

Представитель 3 лица ФИО4 также полагал исковые требования необоснованными, пояснив, что действительно ДТП произошло по вине его доверителя, истец испытала нравственные страдания. Вместе с тем, ФИО3 возместил истцу 100 000 рублей, что полностью компенсирует ее страдания. Полагал, что материалами дела подтверждается только причинение истцу телесных повреждений. Из материалов дела не следует, что последующие обращения истца в мед. учреждение связаны с ДТП, не подтверждается, что она до сих пор испытывает головные боли. Считает, что заявленные требования направлены на неосновательное обогащение. Судебные расходы завышены, учитывая обстоятельства дела, отсутствие необходимости в собирании доказательств, участие представителя истца только в одном судебном заседании, поэтому подлежат снижению до 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 130км 912м вышеуказанной автодороги, на территории г.Лангепаса ХМАО - Югры, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях, когда скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в силу своей преступной небрежности, не убедился в безопасности маневра, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> под управлением ФИО5 с пассажирами ФИО7, ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

дата>. пассажиру ФИО7 была причинена 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ППД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 

<

дата>. (л.д.7-8), вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.9-10), у ФИО7 была установлена 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, которая могла образоваться от воздействий тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения в стационар и, в совокупности, причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, листков нетрудоспособности (л.д.13-15) следует, что ФИО7 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. находилась на стационарном лечении, в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата>. по 

<

дата>. находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО - Югры «Лангепасская городская больница». 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных ответчиком приказа о приеме работника на работу 

<

...> от 

<

дата>., трудового договора 

<

...> от 

<

дата>. (л.д. 49-53), на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО КБ «Приобье» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В соответствии с путевым листом легкового автомобиля 

<

...> (л.д.12) в период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>. на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

дата>., автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, на момент ДТП 

<

дата>. находился в собственности ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «Приобье» (л.д. 41). 

Как следует из расписки ФИО7 от 

<

дата>., она получила от ФИО3 в счет частичной компенсации морального вреда по уголовному делу 100 000 рублей (л.д. 45).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ с АО КБ «Приобье» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, как с работодателя ФИО3, причинившего при исполнении трудовых обязанностей вред ФИО7

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца, которая повлекла причинение ей телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу ФИО3 суммы компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением об оказания юридической помощи от 

<

дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. (л.д.15а-16). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» в пользу ФИО7 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев