КОПИЯ

дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шабуниной И.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Елизарова А.П.,

представителей потерпевших А.Д.И. , А.С.А. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 07 мая 2017 года до 17 часов 00 минут 06 июня 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в 650 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, со здания бывшей мастерской ООО «Новопокровское», тайно похитили металлические ворота размером 2х2,4 метра стоимостью 14 000 рублей, металлические ворота размером 1,7x2,4 метра стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ООО «Новопокровское», чем причинили ООО «Новопокровское» материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, в период времени с 15 часов 00 минут 01 июня 2017 года до 17 часов 00 минут 05 июня 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в здание бывшей животноводческой базы, расположенной в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно похитили металлические ворота размером 4x3,2 метра стоимостью 15 400 рублей, металлические ворота размером 2,45x2,3 метра стоимостью 12 700 рублей, металлическую дверь размером 2x0,9 метра стоимостью 5 000 рублей, 56 труб диаметром 32мм длиной 2 метра каждая, стоимостью 27 рублей за 1 метр, на общую сумму 3 024 рубля, 2 трубы диаметром 20мм длиной 30 метров каждая, стоимостью 27 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 620 рублей, загон для обработки скота размером 8x1,1x2 метра стоимостью 17 600 рублей, чем причинили ООО «Новопокровское» материальный ущерб на общую сумму 55 344 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, в период времени с 12 часов 00 минут 15 июля 2017 года до 15 часов 00 минут 25 июля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в 500 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, с автомобильного моста через реку Губерля, тайно похитили металлические водоотводы общей длиной 13 метров стоимостью 23 512 рублей, принадлежащие ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», чем причинили ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники – адвокаты Шабунина И.Н., Елизаров А.П. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших А.Д.И. и А.С.А. в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, представителей потерпевших, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимыми ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленных ходатайств, им понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет, потерпевшие против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения металлических ворот со здания бывшей мастерской ООО «Новопокровское», совершенного в период с 07 мая 2017 года до 06 июня 2017 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По факту хищения металлических ворот, металлической двери и труб со здания бывшей животноводческой базы ООО «Новопокровское», совершенного в период с 01 июня 2017 года до 05 июня 2017 года, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По факту хищения металлических водоотводов с автомобильного моста через реку Губерля, совершенного в период с 15 июля 2017 года до 25 июля 2017 года, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 25), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 24,26).

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом в положительной стороны, 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 41), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 37,38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, каждому относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по каждому эпизоду хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подробно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ООО «Новопокровское». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания каждому подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом их имущественного и социального положения, суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способы и мотивы совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера совершенных деяний, суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 по эпизодам хищений имущества ООО «Новопокровское» правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и иных имущественных взысканий с подсудимых, наложен арест: постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года на имущество ФИО1 – два телевизора «Эл Джи», электрический камин, микроволновую печь «Витек», кухонный гарнитур, постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017 года на имущество ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа судом не назначено, гражданские иски по делу не заявлены, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего подсудимым ФИО1 и ФИО2

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических ворот со здания бывшей мастерской ООО «Новопокровское» в период с 07 мая 2017 года до 06 июня 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических ворот, металлической двери и труб со здания бывшей животноводческой базы ООО «Новопокровское» в период с 01 июня 2017 года до 05 июня 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических водоотводов с автомобильного моста через реку Губерля в период с 15 июля 2017 года до 25 июля 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических ворот со здания бывшей мастерской ООО «Новопокровское» в период с 07 мая 2017 года до 06 июня 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических ворот, металлической двери и труб со здания бывшей животноводческой базы ООО «Новопокровское» в период с 01 июня 2017 года до 05 июня 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических водоотводов с автомобильного моста через реку Губерля в период с 15 июля 2017 года до 25 июля 2017 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - два телевизора «Эл Джи», электрический камин, микроволновую печь «Витек», кухонный гарнитур.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева