Дело № 2-239/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Ширшинский психоневро-логический интернат» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в учреждении в должности старшей медсестры отделения милосердия. Приказом и.о. директора за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в нарушении пунктов 

<

данные изъяты> Должностной инструкции и статьи 21 Трудового кодекса РФ. Однако из приказа невозможно установить, какие обязанности она не выполнила, за какие виновные действия ее подвергли дисциплинарному наказанию, поскольку указанные в приказе положения Должностной инструкции и ТК РФ носят общий характер. При вынесении оспариваемого приказа не установлено время, место совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Пояснительная записка была отобрана работодателем в ходе расследования причины смерти клиента интерната 

<

данные изъяты>., а не выявления обстоятельств и причин допущенных, по мнению работодателя, нарушений. В связи с чем, просит отменить приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненный нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила суду, что по факту смерти ФИО4 она по поручению руководства учреждения истребовала со среднего и младшего медицинского персонала отделения милосердия объяснения, позднее ее также попросили написать пояснение по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в отдел кадров ознакомиться с приказом о наложении взыскания. Приказ первоначально подписать отказалась, поскольку не поняла, за что ей вынесли выговор, на следующий день с приказом ознакомилась письменно, указав о своем несогласии. Кроме того, считает, что наложенные должностной инструкцией обязанности она исполнила в полном объеме, организовала своевременную доставку теплого питания с пищеблока, раздачу питания, которая была произведена санитаркой-буфетчицей согласно рациону и установленному распорядку дня. Кормление лежачих клиентов, неспособных принимать пищу самостоятельно, осуществлялось средним и младшим персоналом, в т.ч. кормлением ФИО4 занималась санитарка-ваннщица в соответствии с разработанным в отделении инструктажем. Смерть клиента не была следствием ее действий или бездействия, а произошла в результате несчастного случая.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласен. В обоснование указал, что одним из клиентов отделения милосердия являлся ФИО4, который был признан недееспособным в силу наличия у него психического заболевания. Причиной его смерти стал недосмотр персонала после кормления. В случае своевременного обнаружения начавшегося процесса срыгивания употребленной пищи имелась реальная возможность провести медицинские манипуляции и избежать несчастного случая. В обязанности ФИО1 входила расстановка находящихся в ее подчинении сотрудников в целях кормления и осуществления за ФИО4 должного присмотра. Указанные обстоятельства являлись достаточными для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности 

<

данные изъяты> отделения милосердия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом исполняющего обязанности директора за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 

<

данные изъяты> Должностной инструкции, а именно: ФИО1 некачественно и не в полном объеме организовала и контролировала деятельность среднего и младшего медицинского персонала в области профилактики, диагностики, лечения, ухода, восстановительного лечения и реабилитации клиентов, выполнение средним медицинским персоналом врачебных назначений и не проконтролировала правильную организацию питания клиентов отделения.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт о проведении служебного расследования от 01 февраля 2017 года и пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказом работник ознакомлен, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства и подтверждается Актом об отказе подписи от 27 февраля 2017 года.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть 1 данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть 3 ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса РФ), то приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, четко и понятно сформулирован по существу и обстоятельствам совершенного проступка. 

Вместе с тем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца. Работодатель не конкретизировал, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Существо и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка в приказе не изложены, не указано время и место его совершения. 

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию за неисполнение двух пунктов должностной инструкции, которые содержат восемь функций 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение истцом положений статьи 21 Трудового кодекса, имеющих общее значение, работодатель также не конкретизировал существо проступка.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что пояснительная записка была отобрана работодателем в ходе расследования причины смерти клиента интерната ФИО4, а не выявления обстоятельств и причин допущенных, по мнению работодателя, нарушений. Доводы истца работодателем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ не являются объяснением по факту неисполнения должностной инструкции.

В связи с чем, не представляется возможным установить как наличие самого дисциплинарного проступка, а именно: в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах совершен, так и соблюдение работодателем установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

По существу доводы представителя работодателя в судебном заседании сводятся к собственной оценке совершенного работником дисциплинарного проступка. Данная оценка не совпадает с приказом работодателя. Более того доводы представителя ответчика не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили отсутствие виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послужившего причиной смерти ФИО4

Учитывая изложенное, привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения ущемляет права работника, приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены изданного работодателем приказа. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Дисциплинарное взыскание вынесено работнику с нарушением установленного порядка. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал и нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 

<

данные изъяты> руб. по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Приказ исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Ширшинский психоневрологический интернат» за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения 

<

адрес> «Ширшинский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2017 года