Судья Красько О.А. Дело № 22-720/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 07 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А. 

при помощнике судьи Бандурко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2, 

на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не имеющему на иждивении малолетних детей и иных лиц, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, хронических заболеваний не имеющему, не являющемуся инвалидом, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Байдак Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

14.01.2020 и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2020.

26.02.2019 г. в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

28.02.2019 Ленинским районным судом г. Владивосток Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24.12.2019 Ленинским районным судом г. Владивосток обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2020 включительно.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 дней, обратился старший следователь СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК ПФ по ПК ФИО3, в котором указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить эксперта ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, провести со свидетелем ФИО9 опознание ножей, изъятых в квартире на месте происшествия; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО13 в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению защиты, доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО13 под стражей объективно не подтверждены, а основания для его дальнейшего содержания под стражей – отсутствуют.

Сообщает, что сторона защиты в судебном заседании заявила о волоките со стороны следствия. Защита дважды была уведомлена об окончании уголовного дела, но следователь дважды возобновлял производство предварительного расследования по данному уголовному делу. В настоящий момент обвиняемый и защитник в третий раз уведомлены об окончании следственных действий и начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому по формальным основаниям, не мотивировав свои выводы.

Защита полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО13 может оказать давление на свидетелей – незаконен и нечем не подтвержден. Сообщает, что все свидетели по делу допрошены. 

Так же, нет оснований полагать, что находясь на свободе ФИО13 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов правосудия, по мнению защиты так же нет, поскольку заграничного паспорта у него нет, как и собственности за пределами РФ, имеет прочные социальные связи.

Сообщает, что ФИО13 имеет место жительства в г. Владивостоке, его родители дали согласие на содержание обвиняемого под домашним арестом в их квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Захарова просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивосток, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 06.04.2018 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозам «...», сведений о наличии у ФИО1, источника дохода не представлено, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, может оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления фразы «под тяжестью совершенного им преступления», как некорректной, поскольку вопрос о виновности или невиновности обвиняемого будет решен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Так, сведения о том, что следователь дважды возобновлял предварительной расследование по данному уголовному делу, были известны суду первой инстанции, и им дана полная оценка в постановлении суда (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемому будет предоставлено жилье для обеспечения мер домашнего ареста, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку у суда имеются основания полагать, что домашний арест, не обеспечит надлежащего контроля за обвиняемым. 

ФИО13 известны свидетели по уголовному делу, ввиду чего имеются все основания полагать, что он может склонить их к даче показаний в свою пользу. Так же, сведения о том, что обвиняемый не имеет имущества за границей, не гарантируют то, что обвиняемый не может скрыться на территории РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО13, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако не послужили основанием для изменения меры пресечения. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 24 января 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года - изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления фразу «под тяжестью совершенного им преступления», как некорректную, в остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>