<

данные изъяты>

Дело №1-97/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО3,

ФИО1,

защитников Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

находящегося под стражей с 03 мая 2018 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 мая 2017 года заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 ноября 2016 года в виде ограничения свободы сроком на 1 год лишения свободы сроком на 3 месяца 16 дней, освобожденного 06 октября 2017 года по отбытии наказания;

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с присоединением частично в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 ноября 2016 года к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 марта 2018 года по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 09 мая 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2018 года, около 16 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области. Реализуя задуманное, примерно в 16 часов 10 минут, действуя тайно от окружающих, ФИО1, применяя физическую силу, путем рывка взломал входную дверь квартиры, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили стиральную машинку «Чайка» стоимостью 1350 рублей, а также с помощью найденных в квартире монтировки и зубила разобрав печь, похитили поддувальную дверцу стоимостью 266 рублей, топочную дверцу стоимостью 551 рубль, колосниковую решетку стоимостью 437 рублей, чугунную плиту стоимостью 1406 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылись.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области, 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа, ФИО3 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через ранее открытую ими входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, где с помощью найденных в квартире монтировки и зубила, а также топора, разобрав печь, тайно похитили оттуда духовой металлический шкаф с дверцей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Всего ФИО3 и ФИО1 похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7010 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что кражу из квартиры Потерпевший №1 не совершал. 27 апреля 2018 года он весь день провел со своей женой ФИО8 и в месте инкриминируемой ему кражи не находился. 30 апреля 2018 года со ФИО11 и ее дочерью ФИО9 в их квартире в доме 

<

адрес> г.Дятьково распивал спиртные напитки, после чего уснул. 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа его разбудил ФИО3, по просьбе которого он помог последнему вынести из соседней квартиры № шкаф и погрузить на тачку. О том, что ФИО3 совершает кражу, ему известно не было. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний, а также отвечать на вопросы по существу инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-51,86-88,244-248) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.4-9,80-82), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ФИО3 показал, что 25 апреля 2018 года в ходе распития спиртного он познакомился с пришедшим к ФИО9 ее знакомым ФИО1 

27 апреля 2018 года, примерно в 16 часов, в ходе распития спиртного у ФИО9 в квартире 

<

адрес> г.Дятьково, ФИО1 предложил ему поискать металл, а на вырученные деньги приобрести спиртного, на что он согласился. Выйдя от ФИО9, ФИО1 подошел к соседней квартире № убедился, что за ними никто не наблюдает, после чего, применяя физическую силу, двумя рывками взломал входную дверь, повредив наличник двери, после чего предложил ему проникнуть в квартиру и совершить оттуда кражу металлических изделий. Он согласился. Они проникли в квартиру, откуда похитили стиральную машинку «Чайка», погрузив ее на принадлежащую ФИО9 металлическую тележку. Затем он с помощью монтировки, а ФИО1 с помощью удлиненного металлического зубила, обнаруженных в квартире, разобрали частично печь, похитив поддувальную и топочную дверцы, колосниковую решетку, чугунную плиту. Все похищенные металлические изделия сложили на тележку. Поскольку тележка была наполнена, металлический духовой шкаф они решили похитить из квартиры в следующий раз. Затем он согласно договоренности отвез похищенное на пункт приема металла, сдав его за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги поделили с ФИО1, потратив деньги на приобретение спиртного и сигарет. 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа, находясь в квартире ФИО9, его разбудил ФИО1, и они вновь направились в квартиру №, чтобы похитить оставшееся имущество. Через ранее взломанную входную дверь они проникли внутрь квартиры, где с помощью имеющихся в квартире он монтировки, а ФИО1 металлического удлиненного зубила, а также обнаруженного во дворе топора разбили вдвоем кладку в печи, вытащив оттуда металлический духовой шкаф, который погрузили на тележку. В этот момент во двор вышла соседка, но ФИО1 пояснил, что приобрел данную квартиру и вывозит оттуда ненужное имущество. После чего он согласно договоренности сдал похищенный шкаф на пункт приема металла. Впоследствии ФИО1 оказывал на него давление, прося изменить показания и сказать, что он один совершил данную кражу. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в преступлении полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит квартира 

<

адрес> г.Дятьково. В указанной квартире она не проживает, но периодически проверяет там порядок. За квартирой по ее просьбе присматривала соседка ФИО10 Квартира была пригодна для проживания, в ней имелась необходимая мебель, посуда. Входная дверь в квартиру закрывалась на внутренний замок. 01 мая 2018 года, примерно в 05 часов, ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в квартире какой-то шум, спросила, не продавала ли она квартиру. Она ответила отрицательно, и ФИО10 вызвала полицию. Прибыв в квартиру, она обнаружила, что наличник на входной двери сломан, из квартиры похищены: стиральная машинка «Чайка» стоимостью 1350 рублей, в коридоре была разобрана часть кирпичной кладки печи, и из печи похищены: поддувальная дверца стоимостью 266 рублей, топочная дверца стоимостью 551 рубль, колосниковая решетка стоимостью 437 рублей, чугунная плита стоимостью 1406 рублей. Всего имущества на общую сумму 7010 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Из похищенного ей возвращен только металлический духовой шкаф с дверцей. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 27 апреля 2018 года, в дневное время, она совместно с ФИО3, ФИО1 и матерью ФИО11 распивали спиртные напитки в их квартире 

<

адрес> г.Дятьково. Примерно в 16 часов, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ФИО3 сходить поискать металл. Последний согласился, и они ушли. Примерно через 30 минут она вышла во двор и обнаружила на принадлежащей ей тележке стиральную машинку и металлические изделия. При этом ФИО3 и ФИО1 договаривались сдать данный металл в пункт приема металла. 28 апреля 2018 года, примерно в 15 часов, она обнаружила на крыльце дома фрагмент оторванного от входной двери соседней квартиры № наличника, а также то, что входная дверь данной квартиры взломана. Она поняла, что ФИО3 и ФИО1 похитили стиральную машину и металлические изделия из данной квартиры. Затем ФИО3 признался ей в том, что по предложению ФИО1 и совместно с последним из соседней квартиры № совершили кражу стиральной машинки и металлических изделий печи. 30 апреля 2018 года она совместно с ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное, при этом ФИО1 предложил ФИО3 вновь сходить поискать металл, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Примерно в 20 часов она ушла из квартиры, где остались ФИО3 и ФИО1 01 мая 2018 года, примерно в 07 часов, она вернулась домой и от соседки ФИО10 узнала, что в квартиру № кто-то проник, а во дворе она видела двух ребят, похожих по описанию на ФИО1 и ФИО3 Позже ФИО3 признался ей, что 01 мая 2018 года совместно с ФИО1 и по предложению последнего они проникли в квартиру № откуда похитили металлический духовой шкаф. 

Свидетель ФИО11 показала, что 27 апреля 2018 года, в ходе распития спиртного у них в квартире, ФИО1 предложил ФИО3 сходить поискать металла, пояснив, что он что-нибудь придумает. 30 апреля 2018 года ФИО1 вновь пришел к ним в квартиру, где совместно с ФИО3 распивали спиртное. 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа, ФИО1 с ФИО3 ушли. Около 07 часов она услышала крик соседки ФИО10 и, выйдя из дома, обнаружила, что входная дверь в квартиру № взломана. ФИО10 сообщила, что из данной квартиры совершена кража. Она поняла, что ФИО1 совместно с ФИО3 проникли в данную квартиру и совершили кражу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в квартире 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области, и по просьбе Потерпевший №1 присматривает за квартирой последней. 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, она услышала грохот из квартиры №. Прибыв во двор данной квартиры, обнаружила там двоих незнакомых ей парней. Один из них сообщил, что он купил данную квартиру. Она позвонила Потерпевший №1, от которой узнала, что та квартиру не продавала. Тогда о произошедшем она сообщила в полицию, после чего с соседкой ФИО12 стали наблюдать за происходящим и увидели, как один из парней на тележке повез в сторону автостанции металлический духовой шкаф от печи, второй парень через 10 минут также направился вслед за первым парнем. Примерно через 30 минут один из этих парней вернулся, и был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в квартире 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области. 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, она услышала доносившийся из квартиры № шум, и поняла, что кто-то бьет кирпич. Спустя некоторое время она вышла во двор, где ФИО10 ей пояснила, что во дворе у квартиры № находятся двое парней, один из которых сообщил ей, что купил данную квартиру. Она позвонила Потерпевший №1, и та опровергла этот факт. Затем один из молодых людей повез на тележке в сторону автостанции металлический ящик, второй минут через 10 направился за ним. 

Свидетель ФИО13 показала, что 30 апреля 2018 года, около 14 часов, она находилась на огороде, расположенном около дома 

<

адрес> г.Дятьково. Через забор во дворе дома 

<

адрес> возле квартир № и № она видела двоих парней, один худой был повыше, второй пониже. 01 мая 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры 

<

адрес> была совершена кража.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, являющиеся сотрудниками полиции, каждый в отдельности, показали, что 01 мая 2018 года, примерно в 07 часов, по указанию оперативного дежурного в связи с сообщением ФИО16 о факте незаконного проникновения в квартиру 

<

адрес> г.Дятьково, прибыли по указанному адресу, обнаружив, что входная дверь в квартиру № взломана. ФИО5 сообщила, что услышав шум в квартире №, прибыла туда и увидела возле квартиры двоих неизвестных парней, один из которых повез в сторону автостанции духовой металлический шкаф, а второй направился за ним. После опроса ФИО10, ФИО12, ФИО11 было установлено, что к краже могут быть причастны ФИО1 и ФИО3 Через некоторое время возле дома 

<

адрес> г.Дятьково ими был задержан ФИО1, который признался им в совершении совместно с ФИО3 кражи стиральной машинки и металлических изделий печи из квартиры Потерпевший №1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский». 02 мая 2018 года он сопровождал задержанных ФИО1 и ФИО3 в суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом он услышал, как ФИО1 говорил ФИО3, чтобы тот дал показания следователю о том, что он разбудил его 01 мая 2018 года в 04 часа и попросил вынести металл из соседней квартиры. Он понял, что ФИО1 пытается склонить ФИО3 к даче нужных ему показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что от брата ФИО3 ей стало известно, что 27 апреля 2018 года и 01 мая 2018 года он совместно с ФИО1 совершили кражи имущества из квартиры 

<

адрес> г.Дятьково.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что они с супругом занимаются приемом лома металлов. 01 мая 2018 года, примерно в 08 часов, у ФИО3 она приобрела за 500 рублей как лом металла металлический духовой шкаф. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что совместно с супругой ФИО19 принимают лом металлов. 01 мая 2018 года от супруги узнал, что утром у ФИО3 был приобретен как лом металла металлический духовой шкаф. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает директором пункта приема металлов и 27 апреля 2018 года, примерно в 17 часов, у ФИО3 приобрел за 500 рулей стиральную машинку и различные металлические изделия. 

Также вина подсудимых доказана:

Протоколом осмотра места происшествия, то есть квартиры 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области и придворовой территории, произведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающим факт кражи имущества Потерпевший №1, способ проникновения в жилище - путем взлома входной двери, с обнаружением и фиксацией следа обуви в палисаднике возле квартиры №, следа обуви в углу в зале квартиры, с обнаружением и изъятием фрагмента наличника от входной двери, окурка сигареты, монтировки и удлиненного зубила возле разобранной печи, следа пальца руки в спальной комнате на коробке на столе у окна. Обнаружено, что кладка кирпича лицевой стены печи разбита, часть данного кирпича лежит рядом с печью, в печи отсутствует поддувальная и топочная дверцы, колосниковая решетка, чугунная плита и духовой шкаф. В зале в углу отсутствует стиральная машинка «Чайка» (т.1 л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО19, то есть двора дома 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области, с обнаружением и изъятием похищенного из квартиры Потерпевший №1 металлического духового шкафа с дверцей (т.1 л.д.22-24).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознала ФИО3, как лицо, которое она видела 01 мая 2018 года примерно в 05 часов во дворе возле квартиры 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области (т.1 л.д.63-66).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознала ФИО1, как лицо, которое она видела 01 мая 2018 года примерно в 05 часов во дворе возле квартиры 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области (т.1 л.д.67-70).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации похищенного имущества составляет: стиральной машины «Чайка» - 1350 рублей, поддувальной дверцы – 266 рублей, топочной дверцы – 551 рубль, колосниковой решетки – 437 рублей, чугунной плиты – 1406 рублей, духового шкафа с дверцей – 3000 рублей (т.1 л.д.127-131). 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате на коробке на столе у окна, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.143-150).

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия в палисаднике и в зале, оставлены подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошвы ботинок, изъятые у ФИО3 (т.1 л.д.159-164).

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте деревянного наличника, изъятом при осмотре места происшествия, на трех боковых сторонах имеются следы, характерные для разлома, которые могли быть образованы путем воздействия мускульной силы человека на представленный объект. Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом на фрагменте деревянного наличника двери не обнаружено (т.1 л.д.173-175).

Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому слюна, содержащая эпителиальные клетки, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, произошла от ФИО1 (т.1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра документов о детализации за период с 19 апреля 2018 года с 00 часов 00 минут по 04 мая 2018 года 23:59:59 по номеру №, находящемся в пользовании ФИО1, согласно которому в период времени с 19 апреля 2018 года с 13:08:40 до 27 апреля 2018 года 22:07:33, с 28 апреля 2018 года 17:11:38 до 03 мая 2018 года 21:50:20 ФИО1 находился в расположении базовых станций г.Дятьково Брянской области (т.1 л.д.225-226). 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 в присутствии участников следственного действия рассказал и показал как он совместно и по предварительному сговору с ФИО4 путем взлома ФИО1 входной двери незаконно проникли в квартиру 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области, откуда тайно похитили: 27 апреля 2018 года стиральную машину, а также с помощью монтировки и зубила разобрав печь, похитили поддувальную и топочную дверцы, колосниковую решетку и чугунную плиту, а 01 мая 2018 года также с помощью монтировки, зубила и топора разобрав печь, тайно похитили металлический духовой шкаф с дверцей (т.1 л.д.229-238).

Протоколом осмотра предметов, произведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя опознала похищенный из ее квартиры металлический духовой шкаф с дверцей, а также принадлежащие ей монтировку и зубило (т.2 л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО8, в ходе которого последняя опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung», находящийся в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.64-66).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №724 от 17 мая 2018 года у ФИО3 

<

данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ввиду наличия у ФИО3 интеллектуального дефекта он не может самостоятельно полноценно осуществлять свое право на защиту. Предстать перед судом и давать показания ФИО3 может. Присутствовать в суде по психическому состоянию может (т.1 л.д.118-119).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого ФИО3, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном доказанной.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО8 – бывшей жены подсудимого ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 27 апреля 2018 года ФИО1 весь день находился с ней и был дома, мотивируя их стремлением в силу родственных отношении помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сестра ФИО1 - ФИО22, которая пояснила, что в период с 26 апреля по 29 апреля 2018 года созванивалась с ФИО1 по телефону. 29 апреля 2018 года он помогал ей сажать картофель.

Указанный свидетель защиты не является очевидцем совершенного преступления, ее показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а поэтому суд не кладет эти показания в основу приговора, поскольку она не видела лично ФИО1 в период инкриминируемого преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд считает несостоятельными и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО17, заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, других свидетелей, показания которых суд признал достоверными, не имеется, мотивов к оговору подсудимого ФИО1 с их стороны суд не находит. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, в группе лиц, тайно от окружающих, с корыстной целью, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, 27 апреля и 01 мая 2018 года, помимо воли собственника, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда похитили имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб. Исходя из семейного и имущественного положения Потерпевший №1, в связи с тем, что данная сумма превышает половину ее ежемесячного дохода, стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, суд считает, что действиями подсудимых ей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное возвращение похищенного, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места регистрации и с места жительства, наличие заболевания, наличие инвалидности у отца. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что именно данное состояние привело к совершению этого преступления, это преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительную характеристику из ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, частичное возмещение ущерба. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что именно данное состояние привело к совершению этого преступления, это преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимым ФИО1, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание, характер действий каждого из подсудимых по завладению чужим имуществом, наиболее активную роль ФИО1 в совершении преступления, а поэтому приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 представляют повышенную общественную опасность и поэтому их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, считая необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО1 ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд не применяет к обоим подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО3 суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 необходимо исчислять с 18 июля 2018 года, то есть со дня вынесения приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей по данному уголовному делу необходимо засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Таким образом, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 время содержания их под стражей: ФИО1 с 03 мая 2018 года, ФИО3 с 09 мая 2018 года, то есть со дня их задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по 17 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 3810 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец Потерпевший №1 свои требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме. 

Обоснованность иска Потерпевший №1 на сумму 3810 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает данный иск подлежащим полному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен совместными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО1 Подсудимые ФИО3 и ФИО1 должны отвечать за совместно причиненный вред солидарно, поэтому иск Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО3, ФИО1 

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон «Samsung» IMEI:№, переданный на хранение владельцу ФИО8, металлическую тележку и топор, переданные на хранение владельцу ФИО9, духовой шкаф с дверцей, удлиненное зубило, монтировку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо передать им по принадлежности. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент деревянного наличника двери, два окурка, пачку из-под сигарет «Saint George», ботинки, принадлежащие ФИО3, туфли, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Хранящиеся при материалах уголовного дела след пальца руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту на ФИО3 и ФИО1, три следа обуви, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 19 апреля 2018 года 00:00:00 по 04 мая 2018 года 23:59:59, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» идентификационный номер №, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3 исчислять с 18 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 03 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей с 09 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ими материального ущерба 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Samsung» IMEI:№, переданный на хранение владельцу ФИО8, металлическую тележку и топор, переданные на хранение владельцу ФИО9, духовой шкаф с дверцей, удлиненное зубило, монтировку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать им по принадлежности. Фрагмент деревянного наличника двери, два окурка, пачку из-под сигарет «Saint George», ботинки, принадлежащие ФИО3, туфли, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. След пальца руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту на ФИО3 и ФИО1, три следа обуви, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 19 апреля 2018 года 00:00:00 по 04 мая 2018 года 23:59:59, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» идентификационный номер №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>