Копия 

Дело № ***

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Сызрани Самарской области Федоровой Р.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Железнова Д.В., представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антощенко ФИО16, * * * судимого:

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от 

<

дата> Красноглинского районного суда 

<

адрес> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

-

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением от 

<

дата> Сызранского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

-

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области установлена дополнительная обязанность;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 

<

дата> примерно в 16 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о том, что в сарае, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, имеются материальные ценности, в указанные дату и время пришел к вышеуказанному сараю с целью совершения хищения. ФИО3 с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, через незапертую на запорное устройство входную дверь двери сарая незаконно прошел внутрь сарая. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял с пола сарая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- 4 литых диска марки «Аudi» R-17, 215 x 60 x 55 стоимостью 27250 рублей за один, общей стоимостью 109000 рублей;

- 4 автомобильных шины марки «Nokian Hapellita 7», стоимостью 2500 рублей за одну, общей стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 119 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО9 на общую сумму 119000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Обстоятельства, наименование и стоимость похищенного имущества он признает полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, между тем полностью подтвердил правильность записи его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что ему было известно, что на территории частного дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в котором давно никто не жил, имеется имущество, которое можно продать. 

<

дата> он пришел к знакомому ФИО4 (точные данные он не помнит), у которого в собственности имеется автомобиль черного цвета, которого попросил приехать на 

<

адрес> к дому 15, чтобы помочь ему вынести имущество. Что за имущество и кому оно принадлежит, ФИО4 он не рассказывал. Они договорились, что тот приедет на указанный адрес примерно к 17-00 часам, после того как закончит работать, а он подготовит вещи, которые необходимо отвезти. После этого примерно в 16-30 часов он пешком с 

<

адрес> дошел до 

<

адрес> был одет в бушлат зеленого цвета, темные штаны, вязанную шапку черного цвета и сапоги черного цвета 45 размера. Перелез через забор, подошел к деревянному сараю, дверь которого была незапертой на замок, так как навесной замок висел на сетке рабица. Зашел в сарай, где увидел четыре колеса в сборе с зимней резиной. Он решил, что сможет сдать эти колеса и выручить денежные средства. Он по одному колесу перенес к забору со стороны двора. После этого по очереди перекинул колеса через забор на сторону улицы. Затем приехал ФИО4 на автомобиле, в багажник которого он сложил все колеса. После этого он попросил ФИО4 помочь продать колеса. Тот согласился и уехал. Куда ФИО4 сдал колеса, он не знает. Он же после того как ФИО4 уехал, ушел домой. 

<

дата> ФИО4 отдал ему 3000 рублей за колеса. Куда тот их сдал, он не спрашивал. За помощь он отдал ФИО4 1500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.47-50)

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у её матери, ФИО10 имеется сарай, расположенный во дворе дома по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, в котором она хранила 4 автомобильных колеса в сборе на зимней резине от автомобиля марки «Ауди». Когда она была на работе, ей позвонила мать, которая сообщила, что матери звонила соседка, которая рассказала, что сосед по дому матери Свидетель №1 видел, как из сарая матери неизвестный мужчина вынес 4 колеса в сборе. Она приехала посмотреть сарай. Дверь сарая запиралась при помощи навесного замка, данный замок на момент её приезда был вскрыт. Она обнаружила, что из сарая пропали 4 автомобильных колеса в сборе. О чем примерно 

<

дата> она написала заявление в полицию. Похищенные колеса с зимней резиной в сборе она приобрела за 110000 рублей в 2012 году вместе с автомобилем марки «Ауди Q3». Колеса она заказывала на заводе специально для этого автомобиля в целях безопасности, поскольку она часто ездит по делам в связи со своей работой, необходимо, чтобы автомобильные колеса подходили к данному автомобилю. Она согласна с указанной в обвинении стоимостью четырех дисков, которая составляет 109000 рублей, то есть 27250 рублей за один диск, а также с оценкой зимней резины в 10000 рублей за комплект, то есть 2500 рублей за одну штуку. Диски были пригодны для дальнейшей их эксплуатации длительное время. Через 2 месяца примерно после её обращения в полицию ей вернули похищенные указанные диски сотрудники полиции. Зимнюю резину до настоящего времени не вернули. В настоящее время стоимость новых аналогичных похищенным автомобильным дискам составляет примерно 300 тысяч рублей, стоимость указанных автомобильных дисков с учетом эксплуатации составляет примерно 109 тысяч рублей. В связи с хищением указанных автомобильных колес она зимой этого года не смогла ездить на своем автомобиле, всю зима она не ездила. Поскольку указанные автомобильные колеса были в единственном экземпляре. В связи с этим она не смогла работать, перевозить товар, так как является индивидуальным предпринимателем. Купить другие автомобильные колеса не могла из-за отсутствия необходимых денежных средств. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 119000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых ежемесячно тратит 5000-6000 рублей на оплату коммунальных услуг, на содержание младшей дочери 15000 рублей, которую воспитывает одна, остальные денежные средства тратит на продукты питания, одежду. Также тратит 10000 рублей на содержание сына, который учится в 

<

адрес>. В её собственности имеется 1/9 доля в квартире, гараж с земельным участком, автомобиль. Иного имущества и дохода не имеет. Она рада, что автомобильные диска её вернули сотрудники полиции, поскольку в настоящее время трудно купить аналогичные автомобильные диски. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, утром 

<

дата> ФИО3, с которым он познакомился перед этим за несколько дней, попросил помочь перевезти имущество. Он согласился. Антощенко попросил подъехать после 17-00 часов, после окончания рабочего дня к дому 15 по 

<

адрес>, и ожидать его на этом месте. В указанное время, на принадлежащем ему автомобиле «Джили» черного цвета он приехал к указанному дому. На обочине дороги стоял Антощенко и рядом с ним были 4 автомобильных колеса. Он вместе с ним погрузили колеса в припаркованный автомобиль, Антощенко пояснил, что указанные колеса принадлежат ему, но в связи с тяжелым материальным положением тот хочет их продать. Он подумал, что ему понадобятся данные колеса. Он согласился ему помочь. Колеса ему не подошли, он сам их разбортировал, покрышки выкинул на мусорку, не далеко от своего дома, а диски оставил для дальнейшей реализации. За данные колеса он отдал Антощенко 1500 рублей. О хищение данных колес он узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.75-76)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, из окон его квартиры видна часть двора ФИО5, в том числе в ночное время суток, когда освещается уличным фонарем. 

<

дата> примерно в 16.00-16.30 часов, он выглянул в окно и увидел, что мужчина, одетый в бушлат, шел со стороны пункта приема металла, расположенного в 20 метрах от его дома, подошел к углу забора дома ФИО5, после чего перелез через забор. В данном месте забор находится под наклоном, и перелезть через него не составило для мужчины никакого труда. В это время к углу забора дома ФИО5 подъехал автомобиль иностранного производства серого цвета, точную марку сказать не может, государственный номер он не запомнил. Водителя автомобиля он не разглядел. Мужчина в бушлате со двора дома ФИО5 перекинул через забор четыре автомобильных колеса. Водитель автомашины погрузил два автомобильных колеса в багажник автомашины, а два колеса на заднее сиденье. После этого мужчина в бушлате перелез через забор и сел на переднее сиденье автомашины, после чего они уехали в сторону пункта приема металла, но не доехали до него, остановились. Более он не смотрел в окно. Данный мужчина в бушлате был на вид около 50 лет, рост около 180-185 см., крепкого телосложения. Лицо продолговатое, нос прямой, губы средние, глаза темные, но точно сказать не может. Одет мужчина был в бушлат зеленоватого цвета, на голове вязаная шапка темного цвета, темные брюки. Бушлат у данного мужчины имел повреждения, а именно со спины снизу изорван. Данного мужчину он ранее видел в их районе несколько раз, но опознать не сможет. (т.1, л.д.91-93).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в январе 2023 года от соседа Свидетель №1 стало известно, что по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где ранее проживала мама Потерпевший №1 похитили колеса в сборе, точную дату, когда ей Свидетель №1 об этом рассказал, она не помнит. Об этом она сообщила Потерпевший №1. (т.1, л.д.144-146)

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, откуда похищены 4 литых автомобильных диска и 4 автомобильных шины. В ходе осмотра изъяты: след обуви, навесной замок, ключ от замка. (т.1, л.д.4-11);

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 изъяты сапоги. (т.1, л.д. 40-43);

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого по месту жительства Свидетель №2 обнаружены и изъяты четыре легкосплавных литых автомобильных диска R-17. (т.1, л.д. 73-74);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Джили», регистрационный знак 

<

***> регион, на котором перевозилось похищенное имущество. (т.1, л.д. 85-88);

-Справкой, согласно которой стоимость 1 литого диска марки «Ауди» R-17, 215 x 60 x 55, с учетом износа составляет 27250 рублей, стоимость 1 автомобильной шины марки «Nokian Hapellita 7» с учетом износа составляет 2500 рублей. (т.1, л.д.90);

Заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которого след обуви, изображение которого представлено на исследование на илл. № *** в заключении эксперта № *** от 

<

дата>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, мог быть оставлен как подошвой сапога для правой ноги, изътого у ФИО3, так и иной обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размеры низа подошвы. (т. 1, л.д.115-119., 97-99);

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которого навесной замок, изъятый с места совершения хищения, не исправен и был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка при воздействии на корпус замка посторонним предметом. На корпусе замка имеются следы механического воздействия посторонним предметом. (т.1, л.д. 102-105);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: 4 легкосплавных литых диска, R-17, пятилучевые, на внутренней стороне дисков имеется эмблема в виде 4 колец, также имеется надпись «RONAR», made in Ispani, на одном диске на луче диска имеется небольшая царапина. На другом диске на боковой стороне диска имеется след от печати черного цвета «05»; осмотрены навесной замок и ключ от него, изъятые с места совершения хищения. (т.1, л.д. 134-138);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены сапоги мужские, черного цвета, 45 размера, изъятые у ФИО3; справка о стоимости похищенного имущества согласно которой стоимость 1 литого диска марки «Аudi» R-17, 215 x 60 x 55 составляет 27250 рублей, 1 автомобильной шины марки «Nokian Hapellita 7», составляет 2500 рублей. (т.1, л.д. 147)

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат. 

Оценивая изложенные выше по делу доказательства виновности подсудимого суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с письменными материалами дела, суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевшая, свидетели в каких - либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий. 

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей Потерпевший №1 и её семьи свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Поскольку похищенное имущество было в единственном экземпляре, использовалось потерпевшей в быту, являлось ей необходимым, стоимость похищенного имущества значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 в связи с хищением автомобильных колес и отсутствием денежных средств на покупку новых она на протяжении всего зимнего периода не смогла ездить на своем автомобиле, осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и на своем автомобиле перевозит товары, тем самым она потеряла заработок.

Сарай, в который ФИО3 незаконно проник, относится в иному хранилищу, поскольку в данном сарае потерпевшая Потерпевший №1 хранила личные вещи, дверь сарая имела запорное устройство, которое на момент обнаружения хищения было повреждено. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства, месту содержания в местах лишения свободы подсудимый характеризуется положительно. 

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, в том числе сведений, которые не были известны следствию, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, материальное содержание детей, участие в их воспитании, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту отбытия наказания в виде лишения свободы, сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Указание подсудимыми на тяжелое материальное положение, которое явилось поводом к совершению преступления, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.Д ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку небольшой уровень дохода не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, доказательства тяжелого материального положения подсудимыми не представлены. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, поскольку часть похищенного имущества изъята и впоследствии возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что состояние опьянения способствовало у подсудимого возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления в виде раскаяния, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО3 по приговору от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области, поскольку согласно постановлению от 

<

дата> Сызранского городского суда он имеет одно нарушение, а именно не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с этим постановлением суда был продлен испытательный срок на 1 месяц. Доказательства злостного нарушения осужденным условий и порядка отбытия наказания суду не представлены. В связи с этим, приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению. Суд также не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 

<

дата> Сызранского городского суда, поскольку по данному приговору испытательный срок не продлевался, сведения о нарушении условий и порядка отбытия условного осуждения не имеется. В связи с этим, данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Антощенко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение и реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства.

На время вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области, приговор от 

<

дата> Сызранского городского суда Самарской области исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 легкосплавных литых диска «Ауди», навесной замок, ключ от замка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, справку о стоимости, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___»_______________2023 года

Секретарь 

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в уголовном деле № *** в ___ томе, л.д. _____.