Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ген Пан Сона к ООО МКК «Деньги для всех» о признании договоров займа, залога недействительными,

установил:

Ген Пан Сон обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК №Деньги для всех» о признании договоров займа № от 25.03.2016 года и договора залога № от 25.03.2016 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2016 года истец приобрел по возмездной сделке у Т. М.В. автомобиль 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от продавца был представитель П. В., которым была представлена доверенность от собственника, подлинный таможенный ПТС на автомобиль. 16 июля 2016 года истец зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке. В сентябре 2016 года ему стало известно, что СОО МФО «Деньги для всех» обратилось к Т. М.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Ознакомившись материалами дела у истца появились сомнения действительно ли Т. М.В. в марте 2016 года заключала договоры займа и залога автомобиля, поскольку ООО МФО «Деньги для всех» сведения о заключенном договоре залога не зарегистрировало в реестре залогов движимого имущества в нотариальной палате, как того требует действующее законодательство, а зарегистрировало сведения о залоге в нотариальной палате лишь 03 августа 2016 года. Т. М.В. умерла 31.05.2016 года. Обращает внимание, что представленный ООО МКК «Деньги для всех» расходный кассовый ордер, свидетельствующий о том, что Т. М.В. якобы брала в заем денежные средства, датирован 03 августа 2016 года, в то время, когда она умерла 31 мая 2016 года. О том, что данное транспортное средство является предметом залога, Ген Пан Сон на момент приобретения автомобиля, то есть 30 мая 2016 года, не знал. Отмечает что, автомобиль приобретен Ген Пан Соном по оригинальному паспорту транспортного средства и при отсутствии информации о залоге в ГИБДД. Таким образом, на момент приобретения Ген Пан Соном автомобиля 30 мая 2016 года информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. 

В судебном заседании представитель истца Им Р.Е., действующий на основании доверенности от 22.09.2016, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. 

В судебное заседание вызывался и не явился истец Ген Пан Сон, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Т. М.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Т. М.В. предоставлены денежные средства в размере 349 240 рублей до 25.03.2017 г. под 

<

данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставила в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого определена сторонами и составляет 350 000 рублей, что подтверждается договором залога № от 25 марта 2016 года. 

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенному между Т. М.В. и Ген П.С., указанный спорный автомобиль продан.

Записью акта о смерти №., выданной отделом записи актов гражданского состояния г. Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области подтверждается, что Т. М.В. , 

<

данные изъяты> г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, совершенный Ген Пан Сон и Т. М.В. .

В обоснование доводов недействительности заключения договора займа и договора залога истцом указано, что Т. М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и не могла заключить 03 августа 2016 года договор займа. 

Согласно копии расходного кассового ордера № от 25 марта 2016, представленного в материалы дела, следует, что имеется запись, «получил», сумма 349240 рублей прописью, «подпись», указана дата в левой стороне расходного ордера 03 августа 2018 года.

Для проверки доводов стороны истца, оспаривающего факт подлинности подписи в договоре займа, договоре залога, расходном кассовом ордере, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза договора займа, договора залога, расходного кассового ордера.

Из заключения эксперта № от 19 сентября 2018 года следует, что подписи от имени Т. М.В. в договоре займа от 25 марта 2016 года и договоре залога от 25 марта 2016 года выполнены, вероятно, Т. М.В. ответить кем – самой Т. М.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере от 25 марта 2016 года (03 августа 2016 года) не представилось возможным. В исследуемых подписях признаков выполнения их с подражанием подлинной подписи Т. М.В. нет. 

Данное заключение суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Проверяя доводы стороны истца на предмет подтверждения передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа, суд исходит из того, что истец не имеет права на оспаривание договора займа по безденежности, поскольку не является стороной данной сделки, договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, в нем определены все существенные условия, в связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Иных правовых оснований для признания договоров расторгнутыми (расторжения договора), либо признания их недействительными по указанным истцом основаниям, судом не установлено.

Так, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. 

Следовательно Ген Пан Сон, обращаясь с иском о признании договора займа, договора залога недействительными по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса, обязан доказать факты, указывающие на наличие у одного из участников сделки умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истец, не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика, как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями указанных норм материального права, исходит из оценки и анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, договора залога недействительными ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств оспаривания сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях Ген Пан Сона к ООО МКК «Деньги для всех» о признании договоров займа, залога недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха